донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.01.2013 р. справа №5009/3084/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Принцевської Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача: не з'явивсявід відповідача:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід06.12.2012р. (повний текст 13.12.2012р.)у справі№ 5009/3084/12 (суддя Давиденко І.В.)за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея», м. Запоріжжя про стягнення 52395,23грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2012 р. були задоволенні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея», м. Запоріжжя заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 52395,23грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Панацея», м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2012р. у справі № 5009/3084/12 скасувати та постановити нове рішення.
На думку заявника апеляційної скарги господарським судом при винесенні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, відповідачу взагалі не надано можливості захисту своїх прав та законних інтересів через неналежне повідомлення про час проведення судового засідання. Крім того, 23.01.12р. в процесі проведення ремонтних робіт було пошкоджено пломбу на шафі обліку. Відповідач того ж дня повідомив позивача про порушення пломби листом від 23.01.12р., який був відправлений кур'єрською поштою, про що свідчить накладна (експедиторська розписка) № 11-9875-9617 від 23.01.12р. Представники відповідача 24.01.12р. прийшли з вимогою забезпечити їм доступ до облікового устаткування, директор відповідача, вважаючи, що вони завітали для опломбування зазначеного устаткування, забезпечив їм доступ до шафи обліку електроенергії з пошкодженою пломбою. Представники позивача зазначили, що, не дивлячись на належне їх повідомлення про скоєне порушення, вони в будь-якому випадку складуть акт про порушення. У складеному акті представники позивача запропонували зазначити про причину пошкодження пломби, на що директор відповідача зробив в акті відповідний напис, який свідчить про причину пошкодження пломби, та не є згодою позивача зі складеним актом. 02.02.12р. на засіданні комісії по розгляду акту про порушення був присутній директор відповідача, який зазначав про направлення відповідного листа від 23.01.12р. про опломбування шафи, однак комісією було винесене рішення про донарахування 52395,23грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що господарським судом при винесенні рішення норми матеріального та процесуального права дотримані, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Відповідачем не заперечується факт зриву пломби. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, споживач повинен реально сповістити саме постачальника про здійснене порушення і, проводячи перевірку на об'єкті споживача, постачальник наперед повинен бути інформованим та обізнаним про стан приладу обліку та пломб на ньому. Надана ж відповідачем у якості доказу сповіщення відповідача накладна (експедиторська розписка) від 23.01.12р. від кур'єрської фірми «PONY EXPRESS» таким вимогам не відповідає і не може слугувати підставою для незастосування Методики, оскільки на день її відправки має місце лише сповіщення позивачем поштової служби і то лише за умови відкриття змісту кореспонденції. Згідно вказаної експедиторської розписки, поштова кореспонденція була нібито відправлена 23.01.2012р., але отримана відповідачем лише 07.02.2012р. При цьому згідно офіційних умов пересилання «PONY EXPRESS» поштової кореспонденції, термін внутрішньо міського пересилання складає 1 робочий день. До того ж, ні при складанні акту про порушення № 00007805 від 24.01.12р., ні під час розгляду акту на комісії 02.02.12р., представник позивача жодних зауважень щодо завчасно відправленого листа не надав і про нього жодним чином не згадував. Вказана розписка не містить обов'язкових та необхідних реквізитів, які б давали змогу вважати її належно оформленою.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.
Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 26 Закону України "Про електричну енергію" та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (далі ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
08.08.2003 року між сторонами по справі було укладено договір про постачання електричної енергії № 6986 від 08.08.2003 року. За цим договором відповідач постачає електричну енергію позивачу, а позивач оплачує відповідачу її вартість, перевищення граничних величин обсягу споживання електричної енергії та потужності, пеню за прострочення платежу та здійснює інші платежі згідно з умовами зазначеного договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Відповідно до п. 9.7 зазначений договір укладено на термін до 31 грудня 2003 року та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або припинення його умов. На теперішній час договір є чинним.
Згідно з п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
01.06.2010р. було складено акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії, згідно п. 3 якого відповідальність за цілісність пломб ВАТ «Запоріжжяобленерго» у кількості 2 шт. покладено на директора ТОВ «Панацея».
24.01.2012 року представниками позивача було проведено контрольну перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, за результатами якої складено акт про пошкодження пломби облікової шафи № 00007805, який підписаний представниками сторін. У складеному акті директором відповідача зроблено запис про причину пошкодження пломби.
26.01.2012 року представниками позивача опломбовано зазначену шафу обліку електричної енергії зі складанням акту про опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії.
02.02.2012 року позивачем проведено комісію з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, на засіданні якої був присутній директор відповідача, комісією було винесено рішення про донарахування 50 104 кВт.г. на суму 52395,23 гривень, про що свідчить відповідний запис у протоколі засідання комісії, де також є посилання на постанову НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 року, якою затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Відповідачу був виставлений рахунок від 02.02.12р. № 6986 на вказану суму, який до теперішнього часу не сплачений.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.
При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.
Дії позивача зі складання акту та проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення повністю відповідають вимогам п. 6.41 та п. 6.42 ПКЕЕ.
Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема:
- пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач, не зважаючи на завчасне повідомлення його про зрив пломб та необхідність опломбування шафи обліку та неодноразове зазначення цього при складанні акта про порушення Правил користування електричною енергією № 00007805 від 24.01.2012 року, та при прийнятті рішення комісією з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією прийняв рішення про донарахування 50 104 кВт.г. на суму 52 395,23 грн.
Згідно п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку методика не застосовується.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.12р. по справі № 5009/829/12 залишена в силі постанова Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. по справі № 5009/829/12 та скасоване рішення господарського суду Запорізької області по вказаній справі за позовом ТОВ «Панацея» до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення енергопостачальника від 02.02.12р. про донарахування вартості 50104 кВт/год. на суму 52 395,23грн.
Згідно до вказаної постанови, при дослідженні матеріалів справи № 5009/829/12 апеляційний господарський суд встановив, що докази які б достеменно підтверджували своєчасне письмове повідомлення споживачем енергопостачальника про пошкодження пломби відсутні. При цьому апеляційний господарський суд відхилив як неналежні докази копію накладної (експедиторської розписки) експедитора - ТОВ "Поні Експрес" та листа цього експедитора, в якому зазначено, що відправлені по накладній № 11-9875-9617 від 23.01.2012 р. від ТОВ "Панацея" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волзька, 25, були доставлені лише 07.02.2012 р. через хворобу кур'єра, який доставляв даний пакет та не повідомив диспетчера, що пакет не доставлений.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо належного повідомлення відповідачем позивача про факт пошкодження пломби.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея» на рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2012р. у справі № 5009/3084/12 - відмовити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2012р. у справі № 5009/3084/12 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано 5 примірників:
1-позивачу;
1-відповідачу;
1-до справи;
1-ДАГС;
