Справа № 761/16732/13-к
Провадження №1-кп/761/587/2013
В И Р О К
іменем України
11 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Овсеп'ян Т.В.,
при секретарі Каплуновій В.В.,
за участю прокурора Панова В.Є.,
пр-ка потерпілого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого у ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на посаді торгівельного представника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3, 10 жовтня 2012 року приблизно о 10 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot Partner» д. н. НОМЕР_1, рухався в другій смузі руху по проїзній частині пр-ту Перемоги зі сторони пров.Політехнічного в напрямку Повітрофлотського шляхопроводу в м. Києві та під?їжджав до заїзду до прилеглих будинків, що розташований напроти будинку №29 по пр-ту Перемоги в м. Києві. В цей же час, в попутному напрямку, в крайній правій смузі руху, рухався велосипедист ОСОБА_2 Під час руху у водія ОСОБА_3 виник намір повернути праворуч на під'їзну дорогу до прилеглих будинків. Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, що були введені в дію 01 січня 2002 року, ОСОБА_3 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався у безпечності перед зміною напрямку свого руху та почав виконувати маневр зміщення керованого автомобіля в крайню праву смугу руху. В результаті порушення вищевказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_3 допустив наїзд передньою правої частиною керованого ним автомобіля «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно даних висновку експерта № 59/Е: «Дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 10.10.2012 р. о 10.55 у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, мали місце такі тілесні ушкодження: закритий вивих акроміального кінця правої ключиці; садна обох ліктьових суглобів. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом(ми), могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 10.10.2012 при транспортній травмі. Морфологічні властивості виявленого вивиху потребували проведення оперативного втручання з метою репозиції ділянки актроміально-ключичного зчленування дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної ділянки так і відновлення функцій правої верхньої кінцівки, буде спостерігатись у строк понад 21 добу, а саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров'я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому вказаний закритий вивих акроміального кінця правої ключиці за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу...».
Згідно даних висновку експерта № 145/АТ від 24 квітня 2013 року: «В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Peugeot Partner» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 регламентуються вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. В даній дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_2, регламентуються вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку.
В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його напрямку руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner» д. п. з. НОМЕР_1, шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot Partner» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, в діях велосипедиста ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Peugeot Partner» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України».
Під час керування транспортним засобом водій автомобіля ««Peugeot Partner» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3«б»; 10.1 Правил дорожнього руху України: п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, пояснив суду, що дійсно, при обставинах викладених у вироку, він, працюючи торгівельним представником, 10 жовтня 2012 року приблизно о 10 год. 10 хв., керуючи технічно справним службовим автомобілем «Peugeot Partner» д. н. НОМЕР_1, рухався в другій смузі руху по проїзній частині пр-ту Перемоги зі сторони пров-ку Політехнічного в напрямку Повітрофлотського шляхопроводу в м. Києві та під?їжджав до заїзду до прилеглих будинків напроти будинку №29 по пр-ту Перемоги в м. Києві. В цей же час, в попутному напрямку, в крайній правій смузі руху, рухався велосипедист. Під час руху у нього виник намір повернути праворуч на під'їзну дорогу до прилеглих будинків. При цьому, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, він невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався у безпечності перед зміною напрямку свого руху та почав виконувати маневр зміщення його автомобіля в крайню праву смугу руху. В результаті порушення ним ПДР України, він допустив наїзд передньою правої частиною керованого ним автомобіля на велосипедиста, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
В зв'язку з визнанням вини, щирим каяттям, готовністю відшкодовувати потерпілому заподіяну шкоду, просить суд суворо його не карати.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, та дослідженням даних, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються, у зв'язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження та відношення до скоєного обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся.
При призначенні покарання ОСОБА_3 судом також враховуються дані про його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, офіційно працює.
Судом враховано думку потерпілого та його представника, які вважають за необхідне застосувати до обвинуваченого мінімальне покарання, передбачене санкцією статті інкримінованого злочину.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів призначення покарання у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягненню з обвинуваченого підлягають витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не пред?явлений.
Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 489 /чотириста вісімдесят дев?ять/ грн. 44 /сорок чотири/ коп.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
