печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20441/13-ц
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,
при секретарі - Пономаренко А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 2-1740/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року задоволено вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 13.01.2010 року в розмірі 124 647 грн. 25 коп., сплачені позивачем судовий збір в розмірі 1 246 грн. 47 коп. та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу вимог, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги за кредитами від 20 травня 2013 року, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту за кредитним договором № 30125/07-А ДУ-2 та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.
До судового засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до договору купівлі-продажу вимог 20 травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги за кредитами від 20 травня 2013 року, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту за кредитним договором № 30125/07-А ДУ-2 та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.
За таких обставин суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України та ст. 378 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 2-1740/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-1740/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Батрин О.В.
