Справа № 373/1732/13-к Головуючий у І інстанції Колодко Л.ВПровадження № 11-кп/780/486/13 Доповідач у 2 інстанції ГоворухаКатегорія 34 21.10.2013
17 жовтня 2013 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Говорухи В.І.
суддів - Капічон О.М., Загоруйко В.В.
при секретарі Бескровному С.О.,
за участю прокурора Дмитрунь Л.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захисника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2013 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 та ст. 76 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк 1 /один/ рік.
Згідно вироку, 5 жовтня 2012 року ОСОБА_1, близько 23 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мопедом марки «Alpha ZS 50F», без реєстраційного номера, та рухаючись по вул. Б.Хмельницького у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області зі сторони вул. Московська у напрямку вул. Сковороди, навпроти буд. 59, будучи неуважним до навколишньої обстановки, не врахував дорожні умови, допустив порушення вимог п.п.2.3 (б), 12.1,12.2, 12.3 ПДР України, внаслідок чого на своїй смузі допустив зіткнення передньою частиною мопеда із задньою частиною причепа марки ПФ 01 «Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2, які були припарковані на проїзній частині, біля правого узбіччя по ходу руху мопеду.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мопеду «Alpha ZS 50F», ОСОБА_4, згідно судово-медичної експертизи № 34 від 31 січня 2013 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лобі праворуч, крововиливу навколо правого ока, перелому кістки праворуч з переходом на кістки основи черепа, забій правої лобної та скроневої долів головного мозку, перелом кісток носу, перелом правої променевої кістки в нижній третині, які характерні для дії тупих предметів, могли бути спричинені пасажиру мопеда під час ДТП, по давності можуть відповідати строку вказаному у постанові та які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 (б), 12.1,12.2, 12.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали.
ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке виразилось в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його складу злочину. Апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження його вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В матеріалах справи не має доказів, які б прямо підтверджували що під час дорожньо - транспортної пригоди мопедом керував саме він, а також на його думку мопед не є тим транспортним засобом за недоліки в керуванні якого передбачена кримінальна відповідальність.
В запереченнях на апеляцію прокурор просить вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції , думку ОСОБА_1, його представника та захисника в підтримку поданої обвинуваченим апеляції, перевіривши матеріали судової справи в межах поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції при постановленні вироку вимоги ст. 370 КПК України виконані у повному обсязі.
Висновок суду 1-ї інстанції про винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєному, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на всебічно, повно та обєктивно досліджених в судовому засіданні та належним чином оцінених і наведених у вироку доказах, які зібрані по справі.
Винність ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом в результаті чого потерпілому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду місця ДТП від 06.10.2012 року, протоколом огляду транспортних засобів від 06.10.2012 року, висновком авто технічної експертизи від 05.11.2012 року, висновком судово-медичної експертизи № 396 від 07.11.2012 року про наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому та іншими зібраними по справі доказами. В тому числі і показами самого засудженого, який дав свідчення , що перебуваваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_4 катались на мопеді, хто перебував за кермом під час дорожньо - транспортної пригоди не пам'тає.
З належною повнотою перевірялись в судовому засіданні обставини скоєного правопорушення та детально з'ясовувалось хто перебував за кермом безпосередньо під час дорожньо - транспортної пригоди. На підставі показів потерпілого, свідків та висновків судмедексперта про характер отриманих водієм ОСОБА_1 та пасажиром ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які характерні - у першого для особи , яка перебувала за кермом, а у дрогого, відповідно для особи пасажира суд, мотивувавши у вироку своє рішення, прийшов до висновку, що під час дорожньо - транспортної пригоди за кермом перебував саме ОСОБА_1. Підстав ставити під сумнів висновок суду колегія суддів не вбачає, на наведені вони фактично і в апеляційній скарзі обвинуваченого.
Не погоджується колегія суддів із доводами апеляції про те, що мопед "Alpha ZS 50F" не належить до механічних транспортних засобів, за порушення правил керування якими передбачена кримінальна відповідальність.
Відповідно до п. п.1.10. 2.13 Правил дорожнього руху України механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, мопедом є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см, або електродвигун потужністю до 4 кВт. Як видно з матеріалів справи, а.с. 70 /зворот/ в талоні виданому на ім'я ОСОБА_4 зазначено, що транспортний засіб "Alpha ZS 50F" має об'єм двигуна 49 куб.см., тобто згідно до ПДР України вказаний транспортний засіб являється мопедом і є механічним транспортним засобом.
На підставі викладеного дії ОСОБА_1, який керував транспортним засобом судом правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 призначено з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, обставин справи та даних про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2013 року є законним, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий
Судді
