ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в забезпеченні позову
14 лютого 2013 року Справа № 808/1073/13-ам. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1
до Запорізької митниці
про визнання незаконними та скасування наказів,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці про визнання незаконними з дати їх видання та скасування наказів Запорізької митниці від 18.01.2013 №62-к та №63-к; від 15.10.2012 №1201-к.
У позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів Запорізької митниці від 18.01.2013 №62-к та №63-к, так, як існує, на думку позивача, очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, зокрема: права на працю, на державну службу.
В ході підготовчого провадження, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За приписами ч.3-4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді відповідач вчиняє або може вчинити будь-які дії, що перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Конкретних доказів, що накази Запорізької митниці від 18.01.2013 за №62-к та №63-к, можуть заподіяти шкоди правам позивача, позбавляють його права на працю, на державну службу позовна заява - не містить, документального обґрунтування цих доводів позивач не надав.
Крім того, при відсутності у додатках до позовної заяви документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, відсутні і очевидні ознаки протиправності рішення, дій суб'єкта владних повноважень.
Приймаючи до уваги викладене, суддя відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказів Запорізької митниці від 18.01.2013 №62-к та №63-к.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.
Суддя О.О. Прасов
