АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/774/1372/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 367 ч. 1 Суддя Ходасевич О.В.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Кузьменко В.М.
суддів: Кислого М.М., Литвиненко О.О.
за участю прокурора Голоти С.В.
адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи та засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Андріївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ст. 367 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності строком на 1 рік.
Кримінальна справа щодо ОСОБА_2 припинена у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_2 засуджено за те, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Дельтаінвест Трейд» на підставі рішення загальних зборів засновників і наказу № 1 від 08.09.2008 року, будучи посадовою (службовою) особою суб'єкта господарювання і виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки, володіючи правом першого підпису фінансово-господарських документів, а також на підставі наказу № 2 від 08.09.2008 року, на ОСОБА_2 покладені обов'язки ведення бухгалтерського обліку і фінансових операцій.
Так, 1 жовтня 2008 року ОСОБА_2, в ході здійснення фінансово-господарської діяльності уклав контракт № DI-SUN-08 китайським підприємством LOGISTICS SHENZHEN Co/LTD (Продавець) про покупку товару - виробів з гуми в рулонах на загальну суму 250000 доларів США.
21 липня 2009 року ОСОБА_2, знаходячись у відділі митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці по вул. Криворізькій у м. Дніпропетровську діючи недбало, неналежним чином виконуючи свої посадові обов'язки внаслідок недобросовісного відношення до них, при отриманні партії товару відповідно зазначеного контракту, склав вантажно-митну декларацію № 110000001/9/121040, до якої вніс відомості, які не відповідають дійсності зазначивши вид переміщуваного через митний кордон товару як «вироби з непористої вулканізованої гуми» в кількості 3618 рулонів загальною вагою 7265 кг, вартістю 53099,05 грн. по коду УКТВЭД 4008211000 зі ставкою імпортного мита 2%, а зазначену декларацію завіривши круглою печаткою ТОВ «Дельтаінвест Трейд» і надав працівникам Дніпропетровської митниці для здійснення митного контролю і проведення митного оформлення товару.
В ході митного контролю, працівниками Дніпропетровської митниці було встановлено, що товар, наданий для митного оформлення являє собою вироби з пористої вулканізованої наповненої гуми в кількості 36 рулонів і повинен бути класифікований по коду УКТВЭД 4008110000 зі ставкою мита 5%.
В результаті недбалих дій ОСОБА_2 було занижено розмір митних платежів, що призвело до недобору перерахованих до бюджету податків і зборів в сумі 72681,18 грн., які більше ніж в 100 разів перевищують неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.
В апеляціях:
- прокурор в апеляції у зміненому вигляді просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд через суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону через те, що в мотивувальній частині вироку, суд кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 1 КК України, зазначає, що останнім скоєні умисні дії, які виразилися в службовій недбалості. Однак, суб'єктивна сторона злочину, передбачена ст. 367 ч. 1 КК України характеризується ненавмисною формою вини. Крім того, в резолютивній частині вироку суд в порушення вимог закону закрив справу замість звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання;
- засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, як незаконний, а кримінальну справу припинити за ст. 6 ч. 2 КПК України за відсутністю в його діянні складу злочину. Вважає, що навіть з формально-юридичного боку, перш ніж залучати його до кримінальної відповідальності, слід було скасувати адміністративне покарання, оскільки порушується принцип недопустимості подвійної юридичної відповідальності, передбачений ст. 61 Конституції України. На його думку, суд не прийняв до уваги, що він визначив митну вартість товару в тому порядку, який відповідав положенням діючого на той час Митного Кодексу України. Таким чином, приведені у вироку показання представника Дніпропетровської митниці Остапенко О.В., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджують фактичні обставини, що він діяв відповідно з вимогами митного законодавства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 і засудженого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію останнього, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, приймавшого участь у розгляді справи у зміненому вигляді і вважав за необхідне вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у зміненому вигляді підлягає задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразилися в службовій недбалості. Разом з тим, суб'єктивна сторона вказаного злочину характеризується неумисною формою вини, на що суд не звернув увагу і допустив помилку.
Окрім того, у відповідності до ст. 74 ч. 5 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.. 49 КК України. Однак, в порушення вимог вказаної норми закону, суд закрив кримінальну справу щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Отже з вказаних підстав рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з стадії судового слідства. При новому розгляду справи суду необхідно ретельно перевірити доводи, наведені в апеляції засудженого ОСОБА_2
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, у зміненому вигляді задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково, а вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року щодо останнього скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового слідства.
Судді:
