пр. № 1-кп/759/11/14 ун. № 759/11464/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2014 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді Дячука С.І.;
при секретарі - Ткаченко Н.В.,
під час відкритого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і проживає: АДРЕСА_2 якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор Паламарчук Я.А., обвинувачена та цивільний відповідач ОСОБА_1, її захисник - ОСОБА_2, інші учасники - потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 липня 2013 року і перебував у провадженні судді КОСИК Л.Г.
На підставі розпорядження керівника апарату вказаного суду від 12 червня 2014 року через повторний автоматизований розподіл в порядку ч. 1 ст. 319 КПК України змінено склад суду в даному провадженні.
Суд у новому складі після повідомлення і роз'яснення прав та обов'язків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду даним складом суду (ст. 347 КПК України) за власною ініціативою виніс на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України.
Прокурор, потерпілий та його представник вважали за можливе продовжити судовий розгляд в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України, не вбачаючи правових підстав для повторного здійснення всіх процесуальних дій, які вже здійснювалися до заміни судді.
Захисник, якого підтримала обвинувачена, заперечували проти початку судового розгляду і заявили клопотання про направлення даного кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення даного провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Святошинського районного суду міста Києва до Приморського районного суду міста Одеси, посилаючись на такі обставини:
а) згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у неналежному виконання службових обов'язків як фізична особа підприємець, що здійснювала свою діяльність в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3, саме куди, як встановлено досудовим розслідуванням, і були перевезені цінності, що згодом зникли, тобто кримінальне правопорушення вчинено у межах юрисдикції Приморського районного суду міста Одеси (ч. 1 ст. 30 та ч. 1 ст. 32 КПК України);
б) у правоохоронних органах Приморського району міста Одеси перебуває кримінальне провадження, яке стосується аналогічних фактичних обставин, окремий розгляд цих справа істотно ускладнює встановлення об'єктивної істини щодо висунутого звинувачення;
в) у даній справі більшість свідків проживають в м. Одеса (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10.), у зв'язку з чим їх допит в місті Києві об'єктивно ускладнений;
г) порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд беручи до уваги те, що вирішення заявленого стороною захисту клопотання по суті перебуває поза межами компетенції суду першої інстанції, керуючись вимогами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 34, ст. ст. 369-372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Направити за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 кримінальне провадження № 1кп/759/11/14 ун. № 759/11464/13к за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення даного провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Святошинського районного суду міста Києва до Приморського районного суду міста Одеси, враховуючи вимоги процесуального закону про територіальну підсудність кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
