донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.10.2012 р. справа №6/40
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Будко Н.В., Москальової І.В. Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): від ВДВС: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився не з'явився не з'явився Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінус-Сталь», м.Луганськна ухвалу господарського судуЛуганської області від27.08.2012р. (про оскарження дій та бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції) у справі№ 6/40 (суддя Василенко Т.А.) за позовомАкціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії, м.Луганськ доТовариства з обмеженою відповідністю «Дінус-Сталь», м.Луганськ про звернення стягнення за іпотечним договором, В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.04.2010р. у справі № 6/40 позовні вимоги Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії, м.Луганськ про звернення стягнення за іпотечним договором на майно Товариства з обмеженою відповідністю «Дінус-Сталь», м.Луганськ задоволені:
- звернуто стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - сталь" на суму 934 481грн. 50коп. за іпотечним договором від 21.02.2008р., укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дінус - сталь", а саме: нерухоме майно -виробничі будівлі загальною площею 3 263,7кв.м, що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Почтова, 1 "Ж";
- встановлено спосіб реалізації заставленого майна за іпотечним договором від 21.02.2008 (реєстр. № 589) відповідно до процедури, передбаченої ст.ст. 38,39 Закону України "Про іпотеку" з наданням права Акціонерному комерційному банку соціального розвитку Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" продати предмет застави.
На виконання судового рішення були видані відповідні накази.
Товариство з обмеженою відповідністю «Дінус-Сталь»звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії та бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якій просив визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по складанню акту від 13.06.2012р. щодо заміни зберігача нерухомого майна -виробничих будівель, які знаходяться за адресою: м.Луганськ, вул.Почтова, 1ж; визнати незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невнесення до ЄДРВП відомостей про виконавчі дії за період з 07.06.2012р. пл. 22.06.2012р.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.08.2012р. скаргу Товариства з обмеженою відповідністю «Дінус-Сталь»відхилено з посиланням на те, що дії виконавчого органу при складання акту від 13.06.2012р. не порушують та не обмежують прав боржника, та на безпідставність доводів скаржника щодо невнесення до ЄДРВП виконавчих документів.
Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, Товариством з обмеженою відповідністю «Дінус-Сталь»до Донецького апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 27.08.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ «Дінус-Сталь»задовольнити: - визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по складанню акту від 13.06.2012р. щодо заміни зберігача нерухомого майна -виробничих будівель, які знаходяться за адресою: м.Луганськ, вул.Почтова, 1ж; - визнати незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невнесення до ЄДРВП відомостей про виконавчі дії за період з 07.06.2012р. пл. 22.06.2012р.
Скаржник вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини, які є недоведеними, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, а також порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскарженої ухвали.
Представники скаржника, Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії, м.Луганськ та Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:
Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2010р. головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Тіщенко Ю.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Луганської області № 6/40 від 12.04.2010р. та боржнику надано строк для добровільного виконання терміном 7 днів.
04.02.2011 державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника АА № 435129, відповідно до якого описане майно прийняв на відповідальне зберігання Фьоклін М.Д.
Згідно акту описано та арештовано нерухоме майно - виробничі будівлі загальною площею 3263,7 кв.м., які складаються з виробничої будівлі з прибудовами та металевими сходами, ганками; виробнича будівля загальною площею 1652,6 кв.м; виробнича будівля загальною площею 1611,1 кв.м що складається з 3- х поверхів.
07.06.2012р. державним виконавцем було складено акт державного виконавця відповідно до якого зазначено, що виходом за адресою: м.Луганськ, вул.Поштова, 1ж, встановлено, що проводиться демонтування нерухомого майна -виробничих будівель, які згідно акту опису АА № 435129 від 04.02.2011 яке описано та передано на відповідальне збереження Фьокліну М.Д. та встановлено обмеження відчужувати, розпоряджатись, пошкоджувати. Представнику стягувача було запропоновано змінити відповідального зберігача.
На акті є відмітка представників сторін, за якою зазначено, що стягувач згоден з обставинами, викладеними в акті, проте відповідальний зберігач -Фьоклін М.Д. зі змістом акту не згоден., оскільки демонтаж нерухомості не проводився.
Місцевим господарським судом зазначено, що із заявою від 12.06.2012р. про зміну зберігача арештованого майна до ВДВС звернувся боржник -ТОВ «Дінус -сталь». Проте таке твердження спростовується матеріалами справи, оскільки в них відсутня заява ТОВ «Дінус-сталь»від 12.06.2012р. саме про зміну зберігача. Із заперечень Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 16.07.12р. вбачається, що клопотання про заміну відповідального зберігача з Фьокліна М.Д. на Котванова В.В. з метою збереження описаного та арештованого майна надійшло від стягувача -ТОВ «Укрсоцбанк».
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.
В пункті 4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Мін'юсту № 512/5 від 02.04.2012р., встановлено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.
Згідно приписів пункту 1.5. вищевказаної Інструкції, акт -це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.
Так, в акті державного виконавця від 13.06.2012р. зазначено, що зміна відповідального зберігача нерухомого майна не відбулась, у зв'язку з відсутністю зберігача Фьокліна М.Д. та відмовою нового зберігача Котванова В.В. від прийняття нерухомого майна на відповідальне зберігання.
В частині 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно положень частини 2 зазначеної статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Враховуючи вищенаведене місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що дії виконавчого органу при складенні акту від 13.06.2012р. не порушують та не обмежують прав боржника, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання незаконними дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по складанню акту від 13.06.2012 щодо заміни зберігача нерухомого майна -виробничих будівель, які знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Почтова,1ж.
В частині вимог щодо визнання незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невнесення до ЄДРВП відомостей про виконавчі дії за період з 07.06.2012р. пл. 22.06.2012р., колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до п.1.12.4. Інструкції ведення Єдиного реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003р. за № 388/7709 (із змінами) (далі за текстом -Положення).
Відповідно до п.1.1. Положення, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі -Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.
Держателем Єдиного реєстру є Державна виконавча служба України, яка забезпечує його ведення (п.1.2. Положення).
До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.3.1. Положення).
Внесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС (п.3.2. Положення).
Згідно п.3.3. Положення, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, скаржником не представлено будь-яких доказів в підтвердження факту невнесення відповідних відомостей до реєстру станом на 22.06.2012р. та не доведено необхідність внесення до Єдиного реєстру актів державного виконавця.
Таким чином, правомірним є висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінус-сталь».
Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає ухвалу місцевого господарського суду винесеною з дотриманням чинного законодавства та не вбачає підстав для її скасування, тому залишає ухвалу господарського суду Луганської області від 27.08.2012р. у справі № 6/40 без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінус -Сталь»», м.Луганськ -без задоволення.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінус -Сталь»», м.Луганськ -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 27.08.2012р. у справі № 6/40 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді Н.В.Будко
І.В.Москальова
Надруковано 6 прим.:
1 -позивачу
1 -відповідачу (скаржнику )
1 -ВДВС;
1 -до справи;
1 -ДАГС;
