У 2011 році до юристів по спадковим справам звернувся Некрасов В.П. за юридичною допомогою, яка виявилася йому необхідної в такій ситуації. Клієнту було необхідне складання апеляційної скарги на рішення суду про визнання права власності на спадкове майно. Некрасов В.П. просить представляти його інтереси в апеляційному суді м.Києва у справі про зміну черговості спадкування та визнання права на спадкування.
Зміна черговості спадкування та визнання права на спадкування через суд
У червні 2011 року громадянка Некрасова О.П. звернулася до Печерського районного суду м.Києва із позовом до Некрасова В.П. про зміну черговості спадкування та визнання права на спадкування. Позов обгрунтовувала тим, що з березня 1995 року вона проживала однією сім'єю з Некрасовим П.М. Рішення Печерського районного суду було встановлений факт її проживання однією сім'єю із Некрасовим П.М.
Коротко про суть справи. У 2010 Некрасов П.М. помер. З 2008 року Некрасов П.М. хворів на тяжку хворобу, був у безпорадному стані. Позивачка протягом тривалого часу займалася ним, матеріально забезпечувала його, надавала іншу допомогу. Відповідач у справі Некрасов В.П., який є сином спадкодавця, не надавав ніякої допомоги батьку. Після смерті Некрасова П.М. відкрилася спадщина на 17/25 частин будинку за адресою м.Київ, Печерський район, вул ***. Заповіту Некрасов П.М не залишив. Позивачка просила надати їй право на спадкування разом із відповідачем, який є спадкоємцем першої черги і визнати за нею право власності на частину від 17/25 частин будинку за адресою м.Київ, вул ***.
Далі, наступним рішенням суду позов було задоволено. Постановлено визнати за позивачкою право власності на частину від 17/25 частин будинку за адресою м.Київ, вул *** у порядку спадкування після смерті Некрасова П.М., який помер в 2010 році.
Адвокат по спадковим питанням склала апеляційну скаргу Некрасову В.П. на рішення цього суду. Юрист пояснила, що в апеляційній скарзі відповідач Некрасов В.П. просить скасувати рішення суду, обгрунтовуючи це порушеннями норм матеріального і процесуального права.
Наш адвокат вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав: при задоволенні позову відповідача, суд вказав, що спадкоємцями першої черги після смерті Некрасов П.М. є позивачка та відповідач. З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на законі і матеріалах справи. Так само юрист в обгрунтування апеляційної скарги послалася на ст. 1264 ЦК України. В матеріалах справи відсутні докази того, що спадкодавець вимагав допомоги, будучи безпорадним, і що таким був. Так само відсутні і докази того, що Некрасова О.П. у вказаний нею період опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві. У позовній заяві та в засіданні суду першої інстанції позивачка Некрасова О.П. також не посилалася на докази, що підтверджують зазначені обставини. Крім того, відповідач, Некрасов В.П. позов не визнавав.
Юрист пояснює, що задовольнивши вимоги про зміну черговості на одержання права на спадкування, суд не врахував, що позивачка не надала доказів на підтвердження обставин, на які посилалася. Оскільки суд прийняв рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, то рішення необхідно скасувати і прийняти нове рішення про відмову в позові.
Суд апеляційної інстанції підтримав доводи юриста, і скасував рішення по позову про зміну черговості спадкування та визнання права на спадкування.
Таким чином, чаша терезів у даній справі схилилася до клієнта Світлани Приймак. Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія вирішила:
Апеляційну скаргу Некрасов В.П. задовольнити. Рішення суду скасувати та прийняти нове рішення.
Відмовити Некрасової О.П. в позові до Некрасов В.П. про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.
Клієнт нашої компанії залишився задоволений рішенням суду апеляційної інстанції і вдячний юристу за надану професійну допомогу по даній справі. Тепер його спадщині нічого не загрожує, оскільки рішення апеляційного суду набуває чинності з момента його проголошення.
