Справа № 760/23257/13-к
1-кс/760/4358/13
УХВАЛА
іменем України
29 жовтня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І.
при секретарі Григорович Л.Л.,
за участю прокурора Чолак І.І.,
слідчого Скиби М.А.,
підозрюваного ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Скиби М.А., погоджене з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Чолак І.І. на підставі матеріалів досудового розслідування № 12013110090009759, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2013 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 помітив у кімнаті ноутбук «НР» вартістю 6052 гривень та кошти у сумі 2500 гривень, які знаходилися у кімнаті на журнальному столику. По раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна переконавшись у тому, що у квартирі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, вільним шляхом узяв із журнального столу ноутбук «НР» вартістю 6052 гривень, який поклав до рюкзака та кошти у сумі 2500 гривень які належать ОСОБА_4 та поклав до задньої правої кишені джинсів.
В подальшому з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 8552 гривень.
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2013 близько о 23 год. 10 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що розташований по пр. Відрадний,10 в місті Києві повторно таємно скоїв крадіжку чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет» при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що розташований по пр. Відрадний, 10 в місті Києві по раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне повторне викрадення чужого майна та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, узяв правою рукою з торгівельної полки відеореєстратор автомобільний, HD DVR, вартістю 416 гривень 66 копійок (без ПДВ) та 499 гривень 99 копійок (з ПДВ).
Переконавшись, що за його дійми ніхто не спостерігає перебуваючи у торгівельному приміщенні магазину «АТБ», тримаючи у правій руці відеореєстратор автомобільний «HD DVR» не маючи наміру розрахуватися направився до каси, де не розрахувавшись за відеореєстратор автомобільний HD DVR, що належить ТОВ «АТБ-маркет» з місця скоєння злочину зник та вподальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток 416 гривень 66 копійок (без ПДВ) та 499 гривень 99 копійок (з ПДВ).
Також в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 29.08.2013 близько о 17 год. 40 хв. перебуваючи у приміщені магазину «Дельта спорт», що розташований по вул. Борщагівська, 173/187 в місті Києві, повторно таємно скоїв крадіжку чужого майна при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщені магазину «Дельта спорт», що розташований по вул. Борщагівська, 173/187 в місті Києві по раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна узяв з торгівельної полки чоловічі кросівки фірми «Найк» вартістю 707 гривень 50 копійок (без ПДВ) та 849 гривень (з ПДВ), після чого одягнув вище вказані кросівки на себе.
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає перебуваючи у торгівельному приміщенні магазину, за допомогою маючого при собі ножа зірвав кліпсу з кросівок та поклав її на пуфик де одягав кросівки.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне повторне викрадення чужого майна та бажаючи довести свій злочинний умисел, будучи одягненим у кросівки фірми «Найк» вартістю 707 гривень 50 копійок (без ПДВ) та 849 гривень (з ПДВ), що належать ТОВ «ДЦ «Дельта Спорт», направився до виходу з магазину та з місця скоєння злочину зник, але через деякий час був затриманий працівниками охорони магазину та викрадене ним майно у нього було вилучене.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету слідчого № 18 територіального відділення міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 до слідчого Скиби М.А. з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; в період часу з 20.00 годин по 07.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 днів, починаючи з 10:50 год. 29.10.2013 р..
Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щоденно, в період з 20:00 години до 07:00 години, залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до кабінету слідчого № 18 територіального відділення міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 до слідчого Скиби М.А. з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.
Строк дії ухвали до 10:50 год. 26 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя А.І. Демидовська
