КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/7255/14
Суддя доповідач Кобаль М.І.
УХВАЛА
15 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопакбуд» про застосування заходів реагування, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопакбуд» про застосування заходів реагування відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 4 ст. 189 КАС України.
Апеленту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.
Ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 28 липня 2014 року.
11.08.2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у місті Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року.
У вищевказаній заяві зазначено, що оскаржувану постанову суду першої інстанції апелянт отримав 23.06.2014 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції від 23.06.2014 року №2941.
Як поважність причини пропуску процесуального строку для апеляційного оскарження, Державна екологічна інспекція у місті Києві зазначає, що у державних установ існує затримка органами казначейства в проведенні платежів, оскільки здійснюється економія бюджетних коштів, а сплата судового збору є обов’яковою умовою для подачі апеляційної скарги.
Проте, звертаю увагу, що апелянтом було сплачено судовий збір 02.07.2014 року, про що свідчить платіжне доручення № 97 від 01.07.2014 року, яке міститься в матеріалах справи.
Оскільки, останнім днем подачі апеляційної скарги було 03 липня 2014 року, вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.
У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у місті Києві – відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя М.І. Кобаль
