АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2446/13 Справа № 412/639/12 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Болтунова Л.М. Категорія 2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Романюк М.М., Козлова С.П.
при секретарі - Савчук Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності була залишена без розгляду.
З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.
Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у судові засідання, призначені на 25, 27 грудня 2012 року та 16 січня 2013 року не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомила, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.
Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком.
Як вбачається матеріалів справи, позивачка була повідомлена про день та час слухання справи на 27 грудня 2012 року та 16 січня 2013 року за допомогою телефонограм. (а.с.71, 77)
Частиною 6 ст. 74 ЦПК України передбачено право повідомляти або викликати учасників процесу до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, проте головним при такому повідомленні чи виклику залишається виконання вимоги цієї ж норми процесуального права про забезпечення його фіксації.
Направлені позивачці телефонограми за змістом не відповідають вимогам ст. 75 ЦПК України. В них не містяться детальних даних про особу, яка їх прийняла і за яким телефоном. Зазначені телефонограми не були зареєстровані в суді, а матеріали справи не містять відповідних витягів із журналу телефонограм, який повинен бути заведений в районному суді.
Окрім того, телефонограма про виклик до суду на 27 грудня 2012 року була направлена лише 25 грудня 2012 року, тоді як відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України такий виклик має здійснюватись не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вказані телефонограми не є належним сповіщенням позивачки про дату, час і місце судового розгляду, а тому підстави для залишення позову без розгляду, в розумінні ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, - відсутні. Представникам позивачки судові повістки взагалі не направлялись (а.с.21, 69).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року - скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Судді:
