УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-1688/12 Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М.
Категорія 39 Доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Гансецької І.А.
суддів: Товянської О.В.,
Кочетова Л.Г.
при секретарі: Дехтієвській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач поширив відносно неї негативну, недостовірну інформацію, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, має образливий та наклепницький характер. Просила визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності та порушує її права і свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, викладену ОСОБА_3 в заяві до правоохоронних органів від 12.06.2012 року та в листі до керівництва РЕМ від 29.10.2012 року, а також стягнути з відповідача на її користь 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2013 року ОСОБА_2 в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2013 року та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 12.06.2012 року звернувся до Коростенського міського відділу міліції УМВС в Житомирській області із заявою про зловживання ОСОБА_2 службовими обов'язками а також заволодіння нею печаткою, кутовим штампом, свідоцтвом про реєстрацію підприємства та довідкою зі статуправління.
29.10.2012 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до керівників Коростенського РЕМ, ВАТ «Житомиробленерго», в якій зазначав про неналежність повноважень директора підприємства ОСОБА_2 та просив утриматись від дій, направлених на зміну користувача електроенергії, оскільки зазначені дії вчиняються з наміром рейдерського захоплення підприємства.
Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.
Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.
Згідно положень статті 277 ЦК України та роз'яснень, які містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що згідно положень статті 40 Конституції України та з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, а не поширення недостовірної інформації.
Разом із тим звернення має бути адресоване органу державної влади, органу місцевого самоврядування та посадовій і службовій особам цих органів, що компетентні розглянути таке звернення. Наявність у зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і це звернення було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з того, що звернення відповідача до правоохоронних органів та керівництва Коростенського РЕМ, ВАТ «Житомироблаенерго» із відповідними заявами не може вважатись поширенням відносно позивача відомостей, що порочать її честь, гідність та ділову репутацію. Такі дії відповідача є способом захисту своїх прав і не тягнуть відповідальності, передбаченої законодавством України.
Відповідно, не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди, оскільки вона є похідною від попередньої.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді :
