СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
18 липня 2013 року Справа № 02-21/901/2069/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Антонової І.В.,
Євдокімова І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ейвазова А.Р.) від 26 червня 2013 року у справі № 02-21/901/2069/13
за позовом Кримського республіканського підприємства "Вода Криму"
до відповідача Ремонтно-будівельного управління № 1
про врегулювання розбіжностей до договору
ВСТАНОВИВ:
Кримське республіканське підприємство "Вода Криму" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Ремонтно-будівельного управління №1 та просило врегулювати розбіжності, що виникли при укладенні договору №781 від 23.05.2013р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків у комунальну каналізацію.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 26 червня 2013 року у справі №02-21/901/2069/13 (суддя Ейвазова А. Р.) позовну заяву та додані до неї документи повернуті Кримському республіканському підприємству "Вода Криму" без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Вважаючи, що зазначена ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, Кримське республіканське підприємство "Вода Криму" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу і передати позов до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, позивач мотивує несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали, а саме її копія була отримана КРП "Вода Криму" тільки 02.07.2013р. В якості доказу позивач додає копію оскаржуваної ухвали із штампом реєстрації вхідної кореспонденції підприємства за №3939-2 та копію аркушу журналу обліку вхідної кореспонденції за 02.07.2013р.
Суд, розглянувши заяву КРП "Вода Криму" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2013 року господарським судом АР Крим була винесена оскаржувана ухвала (а. с. 1-2).
Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 01 липня 2013 року.
Кримське республіканське підприємство "Вода Криму" подало апеляційну скаргу на відділення пошти 05 липня 2013р., що підтверджується відповідним штампом поштового відділення на конверті в якому скарга надійшла до суду, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку.
Слід зазначити, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість їй викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу.
Так, згідно штампу вхідної кореспонденції Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" за №3939-2 на копії оскаржуваної ухвали та копії аркушу журналу вхідної кореспонденції підприємства за 02.07.2013р., вона була отримана позивачем тільки 02.07.2013р., тобто вже після спливу процесуального строку на подання апеляційної скарги, що в свою чергу унеможливлює звернення із скаргою у встановлені процесуальним законодавством строки.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на звернення позивача із апеляційною скаргою та достатніми підстави для його відновлення, в зв'язку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали. Більш того, суд приймає до уваги те, що пропуск процесуального строку на оскарження даної ухвали є незначним, адже складає тільки 4 календарних дні.
Беручи до уваги викладене, перевіривши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Вода Криму", встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відновити Кримському республіканському підприємству "Вода Криму" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2013 року у справі №02-21/901/2069/13.
2. Прийняти апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 31 липня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
3. КРП "Вода Криму" - надати суду Статут, довідку статистики про державну реєстрацію юридичної особи, положення про Управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Сімферополя, довідку статистики про реєстрацію цього Управління та витяг із ЄДРПО України.
4. Ремонтно-будівельному управлінню №1 - надати суду відзив на апеляційну скаргу; явка до суду.
Головуючий суддя Н.В. Воронцова
Судді І.В. Антонова
І.В. Євдокімов
