Справа № Провадження №22-ц- 5093/12 22-ц/1090/6888/12 Головуючий у І інстанціїРудюка О.Д.Категорія45Доповідач у 2 інстанції Семенцов29.11.2012 ____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Воробйової Н.С.,
суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,
при секретарі: Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та виділення в натурі спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2011 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за час якого ними до житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 який був подарований відповідачу його матір'ю, було побудовано веранду загальною площею 80 кв. м, що фактично є вдвічі більшою за сам будинок. Просила визнати прибудовану до зазначеного житлового будинку веранду спільною сумісною власністю подружжя і виділити в натурі їй та відповідачу по 1/2 частині веранди. В подальшому позивач позовні вимоги уточнила та просила визнати прибудову-веранду до будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 83 кв. м, спільною сумісною власністю подружжя та визнати право власності по 1/2 частині прибудови-веранди за нею та відповідачем.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1978 року по 1980 рік та з 23.04.1987 року по 13.08.2008 рік. Згідно договору дарування від 19.02.1993 року відповідач прийняв у дар від своєї матері ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 (а.с. 6-9). АДРЕСА_1 перейменований на вулицю АДРЕСА_1 (а.с.12).
Згідно копії технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 від 12.02.1988 року власником цього будинку є відповідач. Домоволодіння складається з житлового будинку 1986 року забудови, літньої кухні, гаража, двох сараїв, вбиральні, огорожі, колодязю та свердловини - 1987 року забудови (а.с. 37-39).
Як убачається з матеріалів справи, технічний паспорт на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 не містить відомостей щодо будівництва веранди, з приводу якої виник спір.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що прибудова-веранда до житлового будинку по АДРЕСА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядку та не може бути об'єктом спільної сумісної власності.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Статтею 380 ЦК України визначено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.
Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Таким чином, наявність веранди, прибудованої до житлового будинку по АДРЕСА_1 а також її будівництво під час перебування сторін у шлюбі не підтверджені належними та допустимими доказами. Разом з тим, враховуючи, що веранда не є окремим об'єктом нерухомого майна, а відноситься до складових частин житлового будинку, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді:
