Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
Справа № 2а-2507/12/2770
23.10.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лядової Т.Р.,
суддів Горошко Н.П. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Равза Р.Р.
за участю сторін:
Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Політичної партії "УДАР" (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка, яка діє через уповноважену особу в 225-м виборчому окрузі Осетрова Сергія Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (головуючого судді Гавура О.В., суддів Куімова М.В., Майсак О.І.) від 20.10.12 у справі № 2а-2507/12/2770
за позовом Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличко" в особі уповноваженої особи в одномандатному виборчому окрузі №224 з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року Гришина Євгенія Васильовича (пр. Людвіга Свободи, 26-202, м.Харків, 61202)
до Політичної партії "Партія Регіонів" (вул. Хрещатик, 50а, м.Київ,01001)
Севастопольської міської організації "Партія Регіонів" (вул. Гоголя, 22, м.Севастополь, 99011)
про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
19.10.2012р. Уповноважена особа в 225-му одномандатному виборчому окрузі з чергових виборів народних депутатів України Політичної партії «УДАР»(Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка -Гринишин Євгеній Васильович звернувся з позовом до Політичної партії «Партія Регіонів»з вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо виготовлення та розміщення агітаційного матеріалу у якому відсутні відомості про осіб, відповідальних за випуск.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 20.10.2012р. позивачу відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.
На зазначене судове рішення від Уповноваженої особи в 225-му одномандатному виборчому окрузі Політичної партії «УДАР»(Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка -Осетрова Сергія Володимировича надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Як на підставу для задоволення позовних вимог заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини.
19.10.2012р. у м.Севастополі в агітаційному наметі політичної партії «Партія Регіонів»здійснювалось розповсюдження агітаційного матеріалу, який, на думку позивача, виготовлений з порушенням приписів ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»(далі - Закон №4061), а саме: у агітаційному матеріалі не зазначений відповідальний за випуск.
У зв'язку з викладеним, позивач просив суд визнати такими, що порушують права та інтереси суб'єктів виборчого процесу та не відповідають Закону №4061 дії політичної партії «Партія Регіонів»щодо замовлення, виготовлення та розповсюдження друкованого агітаційного матеріалу «Строим новую страну. Лучшим будет Севастополь! Социальная сфера», у якому відсутні відомості про осіб, відповідальних за випуск; заборонити відповідачеві розповсюджувати вказаний агітаційний матеріал, та покласти на відповідача обов'язок знищити весь тираж зазначеного друкованого агітаційного матеріалу.
Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні позову виходив з того, що оскільки друковані матеріали передвиборної агітації виготовлені на замовлення, то законом не вимагається розміщення на них інформації про осіб, відповідальних за випуск.
З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія оскільки законодавець у статті 74 Закону №4061 встановлює загальний порядок обмежень щодо ведення передвиборної агітації без будь-яких виключень.
Разом з тим, при ретельному дослідженні самого агітаційного матеріалу, примирник якого долучений до матеріалів справи, судова колегія зазначає, що він виготовлений з дотриманням приписів ч.7 ст.69 Закону №4061 з огляду на наступне.
Згідно зазначеної норми закону друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку , що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
В агітаційному матеріалі політичної партії «Партія Регіонів»(арк.с.4) міститься інформація щодо замовника цих матеріалів, установи, що здійснила друк, тираж.
Відносно відповідальної особи за випуск судова колегія зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що агітаційний матеріал надрукований з використанням обладнання, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_7
Приписи Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»не містять заборони щодо можливості об'єднувати в одній особі редакції, видавця, засновника, відповідального за випуск, розповсюджувача.
У такому разі достатньо зазначити у друкованому матеріалі прізвище та ініціали вказаної особи.
Частиною другою статті 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Враховуючи викладене, судова колегія не може погодитись з доводами позивача про те, що агітаційні матеріали політичної партії «Партія Регіонів»виготовлені з порушенням виборчого законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою та апеляційною скаргою, тому, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частини доповнення резолютивної частини абзацом щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. 175; ст.195; ст.196; п.2 ч.1 ст.198; п.1 ч.1 ст.201; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Політичної партії "УДАР" (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка, яка діє через уповноважену особу в 225-м виборчому окрузі Осетрова Сергія Володимировича - залишити без задоволення.
2.Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (головуючого судді Гавура О.В., суддів Куімова М.В., Майсак О.І.) від 20.10.12 у справі № 2а-2507/12/2770 - змінити:
Доповнивши резолютивну частину постанови другим абзацом та викласти її у наступній редакції: "Стягнути з Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличко" в особі уповноваженої особи в одномандатному виборчому окрузі №224 з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року Гришина Євгенія Васильовича судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 32,19 грн."
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Стягнути з Політичної партії "УДАР" (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка, яка діє через уповноважену особу в 225-м виборчому окрузі Осетрова Сергія Володимировича судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 16,10 грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова
Судді підпис Н.П.Горошко
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.Р.Лядова
