АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6417/13 Головуючий в 1 інстанції Спаї В.В.
Категорія 34 Доповідач Бараннік О.П.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 рік жовтень 01 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Білоус А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакмед» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакмед» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2005 року Закрите акціонерне товариство «Бакмед», після зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакмед», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 24 червня 2005 року, приблизно в 11 годин 05 хвилин на 146-му кілометрі автодороги Красноармійськ - Артемівськ - Михайлівка автомобіль «БМВ-520», державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1, рухаючись в сторону м. Алчевська, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з належним на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бакмед» автомобілем марки «ПЕЖО», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Бакмед» автомобілю марки «ПЕЖО», державний номер НОМЕР_1, були спричинені технічні ушкодження, ремонтно-відновлювальний ремонт яких, відповідно до висновку спеціаліста № 2523 від 04.07.2005 року склав 86 391 гривню 65 копійок.
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакмед» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Справа розглядалася двічі.
Останнім рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакмед» до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньої-транспортної пригоди, відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакмед», посилаючись на неповно з'ясовані обставини по справі, просило зазначене рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 завданий товариству збиток у розмірі 86 391 гривні 65 копійок.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакмед» підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні в частині обґрунтування, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакмед» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції виходив з підстав ненадання позивачем доказів на підтвердження розміру понесених ним витрат на відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування наявності в матеріалах справи висновку автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу /Том № 1, а.с. 6 - 11/, за яким розмір матеріальної шкоди, спричиненого володільцю автомобіля марки «Peuqeot Boxer», державний номер НОМЕР_1 на суму 86 391 гривня 65 копійок підтверджений, але що судом першої інстанції належним чином не було прийнято до уваги і у зв'язку з чим рішення суду в частині обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакмед», за таких обставин, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.
В той же час, приймаючи до уваги те, що оскільки на підтвердження вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакмед» посилалось на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.2005 року /Том № 1, а.с. 3/, за якою в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю ознаків злочину в діях не відповідача по справі ОСОБА_1, а невідомого ОСОБА_3, ніякий адміністративний матеріал на підтвердження вини ОСОБА_1, як в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, за місцем його проживання, так і в Брянківському міському суді, за місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди не розглядався /Том № 1, а.с. 119 - 120/, і взагалі за даними Брянківського МВ ГУМУС України у Луганській області ніяких адміністративних матеріалів у відношенні відповідача ОСОБА_1 не зареєстровано /а.с. Том № 2 , а.с. 93 - 94 /, в той час коли відповідно до положень статті 1166 ЦК України відшкодування майнової шкоди можливо лише особою, яка її завдала, але об'єктивних доказів на підтвердження вини якої по даній справі сторони до суду не надали, колегія суддів не вбачає і підстав для задоволення позову.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакмед» задовольнити частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року - змінити в частині обґрунтування мотивів відмови в задоволенні позову.
В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року - залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :
