Справа 22ц/0590/11510/2012 Головуючий у 1 інстанції Космачевська Т.В.
Категорія 30 Доповідач Біляєва О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Осипчук О.В.,
суддів Біляєвої О.М., Ткачук С.С.,
при секретарі Таранові М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням умов мирової угоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2012 року,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2012 року у позові відмовлено.
ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням, звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення пред'явленого ним позову, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; порушено норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд неправильно оцінив укладену між сторонами мирову угоду, за змістом якої відповідач немає ніяких матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 Висновок суду, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту безпідставного отримання ОСОБА_2 коштів, спростовується листом-претензією від 21.10.2011 року. На порушення вимог процесуального закону суд безпідставно відхилив клопотання про виклик свідків та розглянув справу з перевищенням строку, встановленого ст. 157 ЦПК.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.
Відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції встановив, що 18 березня 2012 року сторони дійшли згоди щодо продажу квартири АДРЕСА_1 уклавши у простій письмовій формі угоду. Рішенням Краматорського міського суду від 28 лютого 2012 року зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 3867 грн. 56 коп., яка виплачена позивачем у даній справі 03 квітня 2012 року.
Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що з наданих позивачем документів не вбачається порушення ОСОБА_2 умов угоди від 18.03.2012 року; ОСОБА_1 не надав доказів щодо безпідставного отримання коштів відповідачем.
Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту, зокрема, можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення збитків, завданих ОСОБА_2 порушенням домовленості щодо розподілу майна, просив на підставі ст. 22 ЦК України стягнути з відповідача 4298 грн. 20 коп., які складаються з виплаченої ним за рішенням суду суми 3868 грн., виконавчого збору 421 грн. 76 коп., послуг банку 8 грн. 44 коп.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Отже, виконання рішення Краматорського міського суду від 28 лютого 2012 року, що набрало законної сили, про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 суми боргу є обов'язком боржників (ас. 37). Сплачені на підставі судового рішення суми не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України.
Висновок суду, що позивачем не доведено порушення ОСОБА_2 умов угоди від 18 березня 2012 (ас. 7) щодо розподілу коштів від продажу квартири № 28, що розташована у будинку № 21 по вулиці Остапа Вишні у м. Краматорську Донецької області, відповідає обставинам справи, які не містять доказів, що спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін, була на момент пред'явлення позову відчужена та відповідачем отримані кошти від продажу одноособово.
Положення ст. 23 ЦК України, на яку посилається позивач, мають характер загальної норми щодо визначення поняття та змісту моральної шкоди. Можливість відшкодування моральної шкоди передбачено окремими статтями ЦК, який при даному виді правовідносин не допускає відшкодування моральної шкоди.
Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційний суд визнає, що суд вирішив справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмова у задоволенні клопотання про допит свідків визнана правомірною, в зв'язку з чим апеляційний суд відхилив аналогічне клопотання.
Перевищення строків розгляду справи, встановлених ст. 157 ЦПК України, на правильність висновків суду не вплинуло і не є підставою для скасування або зміни оскарженого рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді
