Адвокаты по наследственным делам
Отзывы о нас
Друзья класс!!! Все что делаете для пользователей необходимо!!!

Чувствуется неподдельная забота о ближних. Благодаря интересному порталу, наконец, надумался купить отдельную линию.

Благодарим всех за качественную работу. Ваш интернет сайт,без всякого сомнения, на данный момент - единственный в своем роде. Хорошо, что есть такие так необходимые всем интернет сайты. Интернет портал достаточно многообразен в использовании. На нем удобно проводить отдых - просто и быстро.
Наши услуги

Вопрос к юристу по наследству:

Статьи
Право власності на спадок

Право власності на спадок Визнання прав власності на спадок (зразок судової справи), позовна заява про спадщину

Наследство по завещанию: раскрываем юридические ...

Наследство по завещанию: раскрываем юридические секреты Завещание необязательно гарантирует выполнение воли наследодателя, ведь в некоторых случаях можно признать завещание недействительным

про стягнення заборгованості за кредитним договором - Автозаводський районний суд м. Кременчука - Савічев В. О.

    Справа № 2-1984/11

    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.09.2012 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

    головуючого судді - Савічева В.О.

    при секретарі Штепа О.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

    ВСТАНОВИВ:

    ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 16.06.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізична особа - резидент України гр. ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 86/РП/39/2007-980, згідно з умовами якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 18000.00 (Вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн. із розрахунку 3.00 % на місяць строком з 16.06.2007 року по 17.06.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

    За договором поруки від 16.06.2007 року (п. 1.2) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед ПАТ «Комерційний банк «Надра», як солідарні боржники.

    Відповідно до п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2 поручилася перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 86/РП/39/2007-980 від 16.06.2007 року, а саме: повернути кредит; сплатити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

    При цьому ОСОБА_2 повинна виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для ОСОБА_1 кредитним договором.

    ОСОБА_1 станом на 05.11.2010 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами.

    Станом на 05.11.2010 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 47324.39 (Сорок сім тисяч триста двадцять чотири гривні 39 копійок) гри., в тому числі:

    непогашений кредит - 16844.80 (Шістнадцять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок) грн.;

    несплачені відсотки - 19633.22 (Дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять три гривні 22 копійки) грн.;

    несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 10486.37 (Десять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 37 копійок) грн.

    несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 (Триста шістдесят гривень 00 копійок) грн. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 86/РП/39/2007-980 від 16.06.2007 року в сумі 47324.39 (Сорок сім тисяч триста двадцять чотири гривні 39 копійок) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 473.24 (Чотириста сімдесят три гривні 24 копійки) грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн.

    В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» Безверхий В.Б. позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в позові, просив суд позов задовольнити.

    Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на обставини викладені в заперечені.

    Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не прибув по невідомим суду причинам, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

    Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності приходе до наступного.

    Так судом встановлено, що 16.06.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 86/РП/39/2007-980, згідно з умовами якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 18000.00 (Вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн. із розрахунку 3.00 % на місяць строком з 16.06.2007 року по 17.06.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

    Кредит було отримано ОСОБА_1 16.06.2007 року, що підтверджується меморіальним ордером від 16.06.2007 року.

    Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки помісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору.

    ОСОБА_1 станом на 05.11.2010 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами.

    Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору ПАТ «Комерційний банк «Надра» має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо 1-й Відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

    Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_1 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 кредитного договору, ОСОБА_1 сплачує ПАТ «Комерційний банк Надра» пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

    Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_1 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, ОСОБА_1 сплачує фіксований штраф у розмірі 30 (тридцять) грн.

    Станом на 05.11.2010 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 47324.39 (Сорок сім тисяч триста двадцять чотири гривні 39 копійок) гри., в тому числі:

    непогашений кредит - 16844.80 (Шістнадцять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок) грн.;

    несплачені відсотки - 19633.22 (Дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять три гривні 22 копійки) грн.;

    несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 10486.37 (Десять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 37 копійок) грн.

    несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 (Триста шістдесят гривень 00 копійок) грн.

    У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість не погашена.

    Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв лілового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Керуючись ст. ст. 526, 554 Цивільного кодексу України, п. 1.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.3, 4.1, 4.2, 6.1, 6.3 кредитного договору ПАТ «Комерційний банк «Надра», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд,

    В И Р І Ш И В:

    Позов ПАТ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 86/РП/39/2007-980 від 16.06.2007 року в сумі 47324,39 грн., судові витрати: державне мито в сумі 473,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    СУДДЯ :

    Рейтинг: 4.7/5, основан на 25 голосах.

    Вам будет интересно:

    В Киеве действовала сеть игорных заведений «Кинг», которая прикрывалась продажей гослотерей

    Прокуратура столицы совместно с правоохранителями пресекла незаконную деятельность 30 игорных заведений, которые действовали практически во всех районах Киева. Сеть существовала под логотипом ...

    оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, Міністерство охорони здоров'я України

    Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 жовтня 2012 р. за № 1702/22014 Про внесення зміни до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами

    Правозащитники намерены создать Всероссийский совет по развитию гражданского общества

    У Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ может появиться альтернатива. Правозащитники, не прошедшие в число кандидатов в президентский Совет, инициируют ...

    Про встановлення вимог до ПАТ „МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО” щодо провадження інших, видів діяльності, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики

    Про встановлення вимог до ПАТ „МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" щодо провадження інших, крім ліцензованих, видів діяльності Відповідно до Закону України «Про природні монополії» ( 1682-14 ), Указу Президента України від 23.11.2011 № 1059 ( 1059/2011 ) «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики», Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами( z0408-96 ), затверджених постановою НКРЕ від 13.06.96 № 15, Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом( z0433-96 ), затверджених постановою НКРЕ від 13.06.96 № 15/1, Порядку встановлення вимог до ліцензіатів з розподілу природного і нафтового газу, з транспортування природного і нафтового газу магістральними трубопроводами( z1076-06 ), з транспортування нафти та нафтопродуктів магістральними трубопроводами, з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами, з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами щодо провадження інших, крім ліцензованих, видів діяльності, затвердженого постановою НКРЕ від 11.09.2006 № 1182, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, ВИРІШИЛА:





    Юридическая практика:
    Про визнання права власності на половину частини ...

    Про визнання права власності на половину частини спадкового будинку У юридичній практиці часто бувають такі випадки, коли в питаннях оформлення спадщини, законні спадкоємці або спадкоємці за ...

    Про визнання права на спадкове майно в порядку ...

    Про визнання права на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії Якщо спадкоємець майна за заповітом помер і не встиг її прийняти, не зміг провести нотаріальне оформлення після відкриття ...

    Про визнання права власності на спадкове майно ...

    Про визнання права власності на спадкове майно за законом Громадянка звернулася до юриста по спадковим справам з метою отримати допомогу у вирішенні питання про визнання права власності ...


    Консультации по наследству:
    Допоможемо оскаржити заповіт через суд

    Добрий день, консультанти в питаннях спадкового права. Звертаюся до Вас, оскільки мені здається, ніхто більше не зможе допомогти, ...

    Як усунути від спадщини неугодного спадкоємця

    Будь ласка, вирішіть мою проблему в усуненні від спадкування недостойного спадкоємця. Такими справами не всі кваліфіковані ...

    Допомога адвоката і консультація за спадковою справою

    Привіт. Мені потрібна допомога адвоката у спадкових справах. Справа в тому, що більше п'яти років тому моя мама померла, залишивши ...


    Новости наследственных дел:
    На сегодняшнем заседании правительства планируется ...

    На сегодняшнем заседании правительства планируется рассмотреть план мероприятий по выполнению СА с ЕС Кабинет министров Украины на сегодняшнем заседании рассмотрит план мероприятий по выполнению соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Об этом говорится в повестке дня заседания на сайте правительства.

    Судья не может считаться независимым от политического .

    Судья не может считаться независимым от политического влияния, если его карьера зависит от изменчивого политического вектора, - Я.Романюк 22 декабря во время заключительного заседания Наблюдательного Комитета проекта Совета Европы «Усиление независимости, эффективности и профессионализма судебной власти на Украине» Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк заявил, что «одним из самых опасных с точки зрения формирования независимой судебной системы на современном этапе факторов является политическая составляющая».

    Прокурор Донецкой области пытается в суде оспорить ...

    Прокурор Донецкой области пытается в суде оспорить его люстрацию Руководителю прокуратуры Донецкой области Николаю Франтовскому не удалось с первого раза обжаловать свое увольнение с должности через люстрацию, сообщает «Первая инстанция».


    Рекомендации пользователей:
    1676b6902a1c6c119988b3b7eb617bca