25.11.2013 Справа № 756/1481/13- ц
Унікальний номер 756/1481/13-ц
Справа № 2/756/1476/13
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Шумейко О.І.,
при секретарі - Острянко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки припиненими, -
В С Т А Н О В И В:
У січні 2013 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2008 року між позивачем та ОСОБА_6 укладені договори про надання споживчого кредиту, за умовами яких позичальнику надані кредитні кошти у загальній сумі 100000 доларів США, під 14% річних, на споживчі потреби.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаними договорами кредиту у травні 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладені договори поруки, відповідно до яких остання зобов'язалася відповідати за невиконання ОСОБА_6 усіх його зобов'язань перед кредитором за договорами про надання споживчого кредиту від 15 травня 2008 року.
Крім того, 15 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, згідно з яким іпокетодавці передали в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договорами про надання споживчого кредиту.
До початку розгляду справі по суті судом з'ясовано, що позичальник за договорами про надання споживчого кредиту ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, єдиним спадкоємцем після смерті останнього є неповнолітня ОСОБА_1, яка за заявою позивача залучена до участі у справі в якості співвідповідача, від імені та в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_7
За таких обставин, позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2008 року № 11345664000 у загальному розмірі 77290,47 доларів США та пеню у сумі 46118,92 грн. та заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2008 року № 11346710000 у загальному розмірі 77792,80 долара США, пеню у сумі 46654,92 грн. Крім того, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту від 15 травня 2008 року № 11345664000, № 11346710000, звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, встановити спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності.
До початку розгляду справі по суті судом прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки припиненими.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що застава (іпотека), що виникла на підставі договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, припинилася у зв'язку зі смертю позичальника за договорами про надання споживчого кредиту. Іпотекодавці не погоджувалися забезпечувати виконання спадкоємцями померлого позичальника зобов'язань за кредитними договорами. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що у ПАТ «УкрСиббанк» відсутнє право вимоги до спадкоємців позичальника, оскільки від настання строку вимоги (дня смерті боржника) минуло вже два роки.
За таких обставин, позивач за зустрічним позовом просить визнати припиненими договори про надання споживчого кредиту від 15 травня 2008 року № 11345664000, № 11346710000, укладені між ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк», визнати припиненим договір іпотеки № 85338 від 15 травня 2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключити заборону відчуження з державного реєстру обтяжень.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки припиненими.
Відповідачі ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_7, та ОСОБА_7 у судове засіданні не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Крім того, за останньою відомою адресою ОСОБА_7 надсилалася телеграма про виклик в судове засідання, яка не була вручена, оскільки адресат не проживає у квартирі. Також телеграма була надіслана на адресу реєстрації ОСОБА_1, яка не була вручена. Поштова кореспонденція, що надсилалася судом за останньою відомою адресою реєстрації ОСОБА_7 та на адресу реєстрації ОСОБА_1, повертається за закінченням терміну зберігання.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення первісного позову, просили суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк», проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 не заперечували та просили суд його задовольнити.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 та її представник заперечували проти задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, просили суд відмовити у задоволенні вказаного позову у повному обсязі. ОСОБА_5 підтримала свій зустрічний позов, просила суд його задовольнити.
Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
15 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11346710000, за умовами якого позичальник ОСОБА_6 отримав від банку кредит в іноземній валюті у сумі 50000 доларів США, під 14% річних, строком до 15 травня 2018 року. Кредит наданий позичальнику для його особистих потреб, на споживчі цілі.
Крім того, 15 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11345664000, за умовами якого позичальник ОСОБА_6 отримав від банку кредит в іноземній валюті у сумі 50000 доларів США, під 14% річних, строком до 15 травня 2018 року. Кредит наданий позичальнику для його особистих потреб, на споживчі цілі.
Зобов'язання позичальника за вказаними кредитними договорами забезпечені порукою та заставою нерухомого майна.
Так, 15 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 204088, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_6 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11346710000 від 15 травня 2008 року (далі - Основний договір), укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
За умовами п.п. 1.3, 1.4 договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною.
Того ж дня, 15 травня 2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 203686, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_6 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11345664000 від 15 травня 2008 року (далі - Основний договір), укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Відповідно до умов п.п. 1.3, 1.4 договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною.
Також 15 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, укладений договір іпотеки № 85338. (а.с. 45-48)
Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки перебуває у власності іпотекодержателів в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва 20 жовтня 1998 року.
Іпотекою вказаної квартири забезпечено виконання грошових зобов'язань в повному обсязі зі сторони позичальника - ОСОБА_6, у тому числі за кредитними договорами від 15 травня 2008 року № 11346710000 та № 11345664000.
Договір іпотеки укладений між сторонами у письмовій формі, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 2232.
У день укладення договору іпотеки приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 накладено заборону відчуження предмета іпотеки до припинення договору іпотеки.
10 лютого 2009 року між позичальником - ОСОБА_6 та позивачем укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11346710000 від 15 травня 2008 року.
Сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту. Так, позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів у розмірі 600 доларів США 25-го числа кожного календарного місяця строку кредитування. Крім того, сторонами продовжено кінцевий термін повернення кредиту до 15 травня 2028 року.
Такі зміни погоджені з поручителем ОСОБА_7 шляхом підписання додаткової угоди / договору про внесення змін № 1 до договору поруки № 204088 від 15 травня 2008 року.
10 лютого 2009 року між позичальником - ОСОБА_6 та позивачем укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11345664000 від 15 травня 2008 року.
Сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту. Так, позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів у розмірі 600 доларів США 25-го числа кожного календарного місяця строку кредитування. Крім того, сторонами змінено кінцевий термін повернення кредиту - до 15 травня 2028 року.
Вказані вище зміни погоджені з поручителем ОСОБА_7 шляхом підписання додаткової угоди / договору про внесення змін № 1 до договору поруки № 203686 від 15 травня 2008 року.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Частиною першою статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Як убачається з матеріалів справи, кредитні договори укладені між позичальником та банком у простій письмовій формі, підписані сторонами.
Позичальник ОСОБА_6 отримав кредит, однак неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості, припинив виконувати зобов'язання з погашення основної суми кредиту у березні 2009 року, а з погашення процентів за користування кредитними коштами - у листопаді 2009 року. (а.с. 58-65)
26 листопада 2012 року позивач надіслав на адресу позичальника, поручителя, іпотекодавців вимоги про сплату простроченої кредитної заборгованості за двома договорами про надання споживчого кредиту. Такі вимоги були отримані поручителем та іпотекодавцями. (а.с. 49-56)
ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник за договорами про надання споживчого кредиту ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23 квітня 2011 року, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві.
Як убачаться з копії спадкової справи № 1223/11 щодо майна померлого ОСОБА_6, єдиним спадкоємцем після його смерті є неповнолітня донька спадкодавця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із заявою про прийняття спадщини, датованою 18 жовтня 2011 року, до 11-ої Київської державної нотаріальної контори звернулася законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 (а.с. 126-136)
Дружина спадкодавця - ОСОБА_7 заявила про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, про що свідчить заява від 18 жовтня 2011 року.
До спадкової маси після смерті ОСОБА_6 увійшла 1/3 частина квартири АДРЕСА_3, яка перебувала у спільній частковій власності спадкодавця на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 листопада 2006 року, виданого відділом приватизації державного житла Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.
Свідоцтво про право на спадщину відповідачем ОСОБА_1 не отримано на час розгляду справи.
Про смерть позичальника за договорами про надання споживчого кредиту позивачу ПАТ «УкрСиббанк», в особі його уповноваженого представника, стало відомо у судовому засіданні 24 квітня 2013 року, яке було відкладено з метою з'ясування кола спадкоємців.
Претензія ПАТ «УкрСиббанк» щодо боргових зобов'язань померлого ОСОБА_6 отримана 11-ою Київською державною нотаріальною конторою, про що свідчить лист від 04 вересня 2013 року.
За приписами ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Отже, позивачем ПАТ «УкрСиббанк» не пропущено строк, встановлений для пред'явлення вимог до спадкоємця.
Відповідно до розрахунків суми боргу станом на 03 січня 2013 року розмір заборгованості позичальника ОСОБА_6 по договору про надання споживчого кредиту від 15 травня 2008 року № 11345664000 складає 77290,47 доларів США, у тому числі заборгованість за кредитом - 47560,59 доларів США, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 29729,88 доларів США, та пеня у сумі 46118,92 грн.; розмір заборгованості позичальника по договору про надання споживчого кредиту від 15 травня 2008 року № 113467100000 складає 77792,80 доларів США, у тому числі заборгованість за кредитом - 47694,79 доларів США, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 30098,01 доларів США, та пеня у сумі 46654,92 грн.
Вказану суму заборгованості позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_1, спадкоємиці позичальника, та відповідача ОСОБА_7, поручителя.
Як роз'яснено у пункті 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.
На вимогу суду позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок суми боргу за договорами про надання споживчого кредиту станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на дату смерті позичальника ОСОБА_6 (а.с. 232-257)
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Матеріалами справи підтверджено, що копія спадкової справи щодо майна померлого позичальника долучена до матеріалів справи у судовому засіданні 02 липня 2013 року, тобто до початку розгляду справи по суті, після чого за заявою позивача за первісним позовом до участі у справі залучено спадкоємця позичальника ОСОБА_1, в особі її законного представника ОСОБА_7, ПАТ «УкрСиббанк» заявлені позовні вимоги до спадкоємця позичальника.
Розгляд справи по суті судом розпочато у судовому засіданні 10 вересня 2013 року, перед цим розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін у зв'язку із необхідністю встановити коло спадкоємців, залученням до участі у справі співвідповідача, третьої особи. Відтак, представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» до початку розгляду справи по суті не позбавлена була можливості долучити до матеріалів справи нові докази, або заявити клопотання про забезпечення таких доказів, у тому числі шляхом призначення у справі товарознавчої експертизи в метою з'ясування вартості спадкового майна.
Перед початком дослідження матеріалів справи у судовому засіданні 15 листопада 2013 року суд з'ясовував у представника ПАТ «УкрСиббанк», чи має позивач докази щодо вартості спадкового майна. Представник позивача повідомила суд про відсутність таких доказів. Крім того, після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами від представника ПАТ «УкрСиббанк» доповнень не надійшло, клопотань заявлено не було. (а.с. 258-259)
У судовому засіданні 19 листопада 2013 року під час промови в судових дебатах представником позивача ПАТ «УкрСиббанк» заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою з'ясування вартості спадкового майна.
За правилами ст. 193 ЦПК України у судових дебатах виступають з промовами особи, які беруть участь у справі. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.
Під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.
Відповідно до ст. 194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.
Суд не вбачає підстав для повернення до з'ясування обставин у справі у даному випадку, оскільки про смерть позичальника ОСОБА_6, перелік майна, що увійшло до складу спадкової маси, позивачу стало відомо до початку розгляду справи по суті, уповноважений представник ПАТ «УкрСиббанк» приймав участь у більшості судових засідань по справі та відповідно не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи в порядку забезпечення доказів по справі. Крім того, під час судових дебатів не виникло необхідності у з'ясуванні нових обставин та дослідженні нових доказів.
Приймаючи до уваги те, що в порядку, встановленому ЦПК України, на обґрунтування своїх вимог, заявлених до спадкоємця позичальника, позивачем ПАТ «УкрСиббанк» не надано належних доказів вартості отриманого відповідачем у спадщину майна, єдиним спадкоємцем позичальника є його неповнолітня дочка, яка не може відповідати за зобов'язаннями в силу відсутності цивільної дієздатності, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, вартість спадкового майна не визначалася, що в цілому унеможливлює визначення розміру заборгованості за укладеними померлим ОСОБА_6 договорами про надання споживчого кредиту від 15 травня 2008 року, а тому позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 155083,27 доларів США та 92773,02 грн. за договорами про надання споживчого кредиту від 15 травня 2008 року № 11346710000, №11345664000 задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.
Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване у тому числі у договорі поруки.
Вказані вище роз'яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 32 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».
Як убачається з матеріалів справи, поручитель ОСОБА_7 та іпотекодавці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 шляхом підписання договорів поруки та іпотеки надали свою згоду відповідати за виконання умов кредитних договорів позичальником ОСОБА_6
Внаслідок смерті позичальника у кредитних правовідносинах відбулася заміна боржника у зобов'язанні. Згідно з положеннями договору поруки та договору іпотеки відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 не надали свою згоду відповідати за виконання кредитного договору будь-якою іншою особою, відмінною від позичальника.
За таких обставин, сума кредитної заборгованості не підлягає стягненню в солідарному порядку з поручителя ОСОБА_7, а також відсутні правові підстави для задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості за вказаними договорами про надання споживчого кредиту.
Щодо зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки припиненими судом встановлено наступне.
Так, в силі положень ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави, реалізації предмета застави, набуття заставодержателем права власності на предмет застави.
Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.
У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.
Як убачається з тексту укладеного договору іпотеки від 15 травня 2008 року № 85338, іпотекодавці надали свою згоду на забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договорами про надання споживчого кредиту від 15 травня 2008 року шляхом передачі в іпотеку двокімнатної квартирі, яка належить їм на праві спільної часткової власності. У зв'язку зі смертю позичальника відбулася заміна боржника у зобов'язанні, у договорі іпотеки відсутні положення про згоду іпотекодавців забезпечувати виконання зобов'язання іншими новими боржниками.
За таких обставин, суд доходить висновку про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки № 85338 від 15 травня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
Разом з тим, за правилами ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Враховуючи те, що положеннями ст. 1282 ЦК України встановлений обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, договори про надання споживчого кредиту від 15 травня 2008 року № 11346710000, №11345664000 не можуть бути визнані припиненими. Крім того, суд погоджується з доводами ПАТ «УкрСиббанк», що позивач за зустрічним позовом не є стороною договорів про надання споживчого кредиту, а тому не має право заявляти вимоги про визнання вказаних договорів припиненими, оскільки дія таких не впливає на права та інтереси ОСОБА_5
Крім того, суд вирішує відмовити у задоволенні зустрічного позову в частині зняття заборони на відчуження предмета іпотеки та виключення заборони з державного реєстру обтяжень, оскільки визнання іпотеки припиненою тягне за собою скасування заборони відчуження майна, накладеної приватним нотаріусом, та є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку передбаченому Цивільним кодексом України та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». До того ж, вказані вище вимоги заявлені до ПАТ «УкрСиббанк», який, у свою чергу, не накладав заборону відчуження зазначеного у договорі іпотеки майна.
Таким чином, суд вирішує відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, та частково задовольнити зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки припиненими, визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 85338 від 15 травня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2232.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 114,71 грн.
Керуючись ст. ст. 208, 213-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки
Зустрічний позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки припиненими - задовольнити частково.
Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 15 травня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2232.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійку.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Шумейко
