АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/10758/13 Справа № 6/201/425/13 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 27
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Єлізаренко І.А.
суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.
при секретарі - Сінченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек», ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою діяльністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Укртек» про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року заяву ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання задоволено та поновлено ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» строк для пред»явлення виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 06 серпня 2013 року у цивільній справі № 2-5676/11.
В апеляційній скарзі ТОВ «Укртек» просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року скасувати, та у задоволені заяви ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року скасувати, та в задоволені заяви ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити з наступних підстав.
З матеріалів справи за позовом ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Укртек» про стягнення заборгованості вбачається, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року позовні вимоги ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» 2 375 411,62 грн. заборгованість за договором фінансового лізингу, 136 877 грн. пені за договором поруки та 1 820 грн. судового збору, що разом становить 2 514 108,62 грн.
06 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи зі строком пред»явлення до 25 травня 2012 року.
У вересні 2013 року позивач ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання (т.7 а.с.1-5).
Як було встановлено строк пред»явлення до виконання виконавчих листів 2-5676/ 11, виданих 06 серпня 2013 року сплинув 26 травня 2012 рокуз тієї причини, що позивач не міг отримати виконавчі листи з об»єктивних причин, та обставин які від нього не залежали.
Так, на прийняте рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року були подані апеляційні скарги ТОВ «Укртек», ОСОБА_4. а також ОСОБА_2
26 травня 2011 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суд м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 07 червня 2011 року до апеляційного суду Дніпропетровської області було направлено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_8 від 31 травня 2011 року на рішення суду.
14 червня 2011 року апеляційний суд Дніпропетровської області повернув клопотання про поновлення строкуна апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_8 для виконання місцевим судом вимог ст. 296 ЦІІК України, оскільки справа була повернута до суду першої інстанції.
14 червня 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ТОВ «Укртек» подав касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року.
05 вересня 2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ТОВ «Укртек» залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року залишено без змін.
06 листопада 2011 року справа надійшла до суду першої інстанції.
10 листопада 2011 року справа направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 від 31 травня 2011 року.
29 березня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено.
05 квітня 2012 року судом першої інстанції направлено до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_4
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2012 року ОСОБА_4 відмовлено у відкриті апеляційною провадження.
15 травня 2012 року справа направлена до суду першої інстанції.
22 травня 2012 року відповідач ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу на рішення суду від 22 лютою 2011 року, та 23 травня 2012 року справа була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2012 року рішення суду першої інстанції від 22 лютого 2011 року залишено без змін.
28 серпня 2012 року справа повернута до Жовтневою районної суду м.Дніпропетровська.
03 вересня 2012 року справа направлена до апеляційної інстанції у зв»язку з подачею апеляційної скарги ОСОБА_7 від 30 серпня 2012 року.
11 серпня 2012 року ТОВ «Укртек» подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 22 лютого 2011 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року ТОВ «Укртек» відмовлено у відкрити апеляційного провадження.
11 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_7 повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження.
12 березня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_9 від 22 лютого 2012 року про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду першої інстанції від 13 березня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.
18 березня 2013 року надійшла заява ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову від 22 лютого 2013 року. В задоволенні заяви 20 березня 2013 року було відмовлено.
04 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська направлено справу до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4
05 червня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області направлено скаргу ОСОБА_10 на ухвалу Жовтневою районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2013 року.
17 липня 2013 року ухвалами апеляційного суду м.Дніпропетровська апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2013 року та ухвалу від 20 березня 2013 року залишено без змін.
31 липня 2013 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
06 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів по даній цивільній справі.
06 серпня 2013 року позивачем були отримані виконавчі листи, строк пред»явлення яких - 26 травня 2012 року, тобто виконавчі листи були отримані позивачем поза межами строку їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦІІК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Враховуючи вищезазначені обставини справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поважність пропуску позивачем строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання та задовольнив заяву, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
