УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 10/0190/1065/2012 Доповідач : Дєдєєв Ю.С.
18.12.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоПогребняка С.М., Суддів Дєдєєва Ю.С., Осоченко А.М., За участю прокурораГлухоєдова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2012 року, якою строк тримання під вартою -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Високополлє Херсонської області, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09 листопада 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
09 липня 2012 року слідчим з особливо важливих справ прокуратури АР Крим порушено кримінальну справу проти ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбачено ст. 368 ч. 3 КК України, і в цей же день останнього затримано в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України в якості підозрюваного в скоєнні вищевказаного злочину.
13 липня 2012 року ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, а саме в тому, що він на початку липня 2012 року, будучи виконуючим обов'язки заступника начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» з інвестицій та розвитку за попередньою змовою з ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання, перебуваючи в районі порту за адресою: м. Феодосія, вул. Горького, 12, дав вказівку ОСОБА_7 отримати від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 32 000 гривень за виграш у комерційній пропозиції (тендері), підписання договору на проведення робіт з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації та інших комерційних угод, пов'язаних з портом.
06.07.2012 року, в денний час, ОСОБА_7, діючи за вказівкою ОСОБА_6, перебуваючи в районі порту за адресою м. Феодосія, вул. Горького, 12, отримав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої суми у розмірі 2 000 гривень, що є першою частиною від вимагаємого зазначеними особами хабара в сумі 32 000 гривень за виграш у комерційній пропозиції (тендері), підписання договору на проведення робіт з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації та інших комерційних угод, пов'язаних з портом.
09.07.2012 року, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання, перебуваючи біля будівлі порту в районі автомобільної стоянки
за адресою: м. Феодосія, вул. Горького, 12, отримав від ОСОБА_8 другу частину раніше обумовленої суми у розмірі 16 000 гривень за виграш у комерційній пропозиції (тендері), підписання договору на проведення робіт з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації та інших комерційних угод, пов'язаних з портом, після чого були затримані співробітниками правоохоронних органів.
Провину в пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_6 не визнав.
18 липня 2012 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим у зв'язку з тим, що злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6, відноситься до числу тяжких, і що по справі є підстави вважати, що останній, знаходячись на волі може ухилитися від слідства, оказувати тиск на свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою виконання процесуальних рішень, йому обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту (а.с. 30).
07 вересня 2012 року вищевказаним судом, на підставі того, що по справі ще необхідно провести ряд вказаних у поданні про продовження строку тримання під вартою слідчих та інших дій, а також те, що по підстави, за якими був обраний даний запобіжний захід не зминилися, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк вище п'яти років, що останній, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, а підстав для зміни йому запобіжного заходу не має, строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до трьох місяців, тобто до 09 жовтня 2012 року (а.с. 31).
04 жовтня 2012 року заступником прокурора АР Крим строк досудового слідства по справі продовжено до чотирьох місяців.
В цей же день, слідчий, мотивуючи тим, що в ході досудового слідства здобуто досить доказів провини ОСОБА_6 в здійсненні інкримінованих йому діянь, закінчити досудове слідство в 3-х місячний термін можливим не представляється, оскільки у справі ще необхідно провести легалізацію оперативно-технічних заходів проведених відносно ОСОБА_6; додатково допитати ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, виконати інші слідчі дії; виконати вимоги ст. 217- 222 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'якший немає, слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором поданням, в якому просив продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців, тобто до 09 листопада 2012 року (а.с. 5).
09 жовтня 2012 року Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим обґрунтовуючи тим, що для закінчення розслідування по справі необхідно виконати вказаний у поданні об'єм роботи, а також те, що підстави, за якими був обраний запобіжний захід і строк тримання під вартою продовжувався до трьох місяців, по справі не зминилися, а тому і по теперішній час для скасування або зміни ОСОБА_6 даного запобіжного заходу на більш м'який не убачається, як і перешкод до його тримання в слідчому ізоляторі, строк тримання останнього під вартою продовжив до 4-х місяців, тобто до 09 листопада 2012 року (а.с. 40).
Як убачається із апеляції, адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, мотивуючи це тим, що підстави вважати, що ОСОБА_6, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, нічим не підтверджуються; тяжкість обвинувачення не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою; суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, не мотивував, чому інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки її підзахисного, а також повністю не вивчив дані про особу ОСОБА_6, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей та дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
Заслухавши доповідача, адвоката, що підтримав апеляцію, прокурора, що заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи і обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Так, згідно зі ст. 165 - 3 КПК України при неможливості закінчити досудове слідство і відсутності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слідчий має право звернутися до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. Виходячи з положень ст. 155 КПК України, тримання під вартою як найбільш суворий запобіжний захід застосовується тільки у випадках, коли інші види не можуть виключити можливість перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від слідства, продовжити злочинну діяльність і забезпечити виконання процесуальних рішень.
По справі необхідно виконати вказані в поданні слідчі та інші дії.
Як слідує із матеріалу, ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний у зв'язку з тим, що злочин, в скоєнні якого він обвинувачується, відноситься до числу тяжких, він може оказувати тиск на свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини у справі.
Дані обставини по справі не змінилися, а тому підстав для зміни йому вказаного запобіжного заходу не має, як і перешкод до його тримання в слідчому ізоляторі, а тому судом обґрунтовано продовжений строк тримання ОСОБА_6 під вартою.
Доводи наведені в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 365-367, 382, 349 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2012 року, якою строк тримання під вартою ОСОБА_6, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09 листопада 2012 року, залишити без змін.
СУДДІ:
Погребняк С.М. Дєдєєв Ю.С. Осоченко А.М.
