Справа № 750/8932/13-п Головуючий у 1 інстанції Розинко В.М. Провадження № 33/795/303/2013 Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2013 року місто Чернігів
апеляційний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - Салая Г.А.,
З участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30. 09. 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючий інженером ЧФ ТОВ «ВФ Інвест Телеком»,
був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 14. 09. 2013 року, о 16 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 по пр. Перемоги в м. Чернігові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан Х - треіл» номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вказану постанову суду першої інстанції та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу. Він посилається на те, що повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, про що вказував в листі, направленому в суд першої інстанції. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності. Його цивільно - правова відповідальність застрахована згідно відповідного договору, що дає можливість повністю відшкодувати матеріальну шкоду, що завдана потерпілому. На утриманні він має двох неповнолітніх дітей. За місцем роботи він позитивно характеризується. Права водія йому потрібні для виконання службових обов'язків на роботі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу. Він пояснив, що повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного ДТП і щиро кається.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14. 09.2013 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює доведеність своєї вини у вчинені ДТП.
Суд першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 призначив йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 6 місяців. При цьому суд першої інстанції в постанові вказав, що враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та дані про особу, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Однак, з наданих до апеляційної скарги ОСОБА_1 документів вбачається, що на час скоєння ДТП він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. З характеристики, виданої за місцем роботи, вбачається, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, для виконання службових обов'язків за ним закріплений службовий автомобіль. Водійське посвідчення для нього є єдиним засобом заробітку та утримання сім»ї. Крім того, в матеріалах адміністративної справи маються дані, про наявність на утримання у ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей.
При наведених обставинах, апеляційний суд вважає необхідним змінити постанову суду першої інстанції і призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн.
Постанова не оскаржується.
Суддя Г. А. Салай
