ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 вересня 2014 року м. Київ К/800/48880/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2014 р.
у справі № 804/16558/13-а
за поданням Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
до публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»
про підтвердження повного адміністративного арешту майна, –
В С Т А Н О В И В :
Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод», у якому просила підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2014 р., провадження у справі закрито.
Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання.
Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.
Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2014 р. у справі № 804/16558/13-а.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Бухтіярова
