АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/774/303/13 категорія ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України
головуючий в суді І інстанції суддя Гордієнко К.М.
доповідач в суді ІІ інстанції суддя Кислий М.М.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кислого М.М.,
суддів Литвиненка О.О., Васецької В.В.,
секретаря Омельницької А.Ю.,
за участю прокурора Грамма О.А.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В с т а н о в и л а:
цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянство України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Унгени Молдавської РСР, громадянство України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судимий:
- 13.03.2013 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 240 годин. Станом на 20.05.2013 року відбув 52 години громадських робіт,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 ОСОБА_1 призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарання, призначеного цим вироком за ч. 3 ст. 185 КК України з не відбутою частиною покарання, призначеного йому за вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року, що складає 188 годин громадських робіт, тобто 23 дні позбавлення волі, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 23 дні.
У відповідності до ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком за ч. 2 ст. 309 КК України, не відбутої частини покарання, призначеного за правилами ст. ст. 70 ч. 4, 72 ч. 1 КК України - за вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року та за ч. 3 ст. 185 КК України, що складає 3 роки 23 дні позбавлення волі, та остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за те, що вони на початку лютого 2013 року, приблизно о 22.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, таємно проникли в житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3, звідки таємно, а ОСОБА_1 повторно, викрали майно та грошові кошти, що належать потерпілій ОСОБА_3, чим заподіяли останній майнову шкоду на загальну суму 4250 грн.
Окрім того, восени 2012 року ОСОБА_1 на околиці с. Новов`язівське Юр'ївського району Дніпропетровської області зірвав зростаючі там рослини роду коноплі та усвідомлюючи характер знахідки і маючи умисел на незаконне виготовленням, придбанням, зберіганням наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, переніс їх за місцем свого проживання до АДРЕСА_4 з метою висушування. В період часу з осені 2012 року по березень 2013 року ОСОБА_1, доводячи злочин до кінця, за викладених у вироку обставин, незаконно виготовив і придбав наркотичний засіб канабіс масою 1060,17 г, який став незаконно зберігати без мети збуту для особистого вживання і який 23 березня 2013 року було виявлено та вилучений співробітниками міліції в ході обшуку.
В зміненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1, не оскаржуючи фактичних обставин вчинених злочинів і кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів і даних про його особу, внаслідок суворості. В обґрунтування своїх доводів посилається на обставини, що суттєво пом'якшують покарання, з урахуванням яких просить призначити йому більш м'яке покарання ( т. 2 а.п. 69-71);
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу чи інші докази на підтвердження доводів апеляції сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого на підтримку доводів своєї апеляції, думку прокурора, який не підтримав апеляцію обвинуваченого і просив її залишити без задоволення, а вирок суду без змін, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи і зіставивши із наявними матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні ними злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація їх дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та на кваліфікацію їх дій, не виявлено.
Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого ОСОБА_1, колегії суддів виходить із того, що у відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Також, слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог вказаного закону.
Так, судом враховано, що ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, які відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості, вину визнав повністю, розкаювався у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо, судимий. Разом з тим, судом враховано, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку в стані алкогольного сп`яніння, один із злочинів скоїв у період не відбутого покарання за попереднім вироком, що суд обґрунтовано відніс до обставини, що обтяжують покарання. До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відніс каяття.
Таким чином, призначене обвинуваченому покарання за правилами ст. ст. 70, 71 КК України не суперечить закону України про кримінальну відповідальність.
Відтак, на переконання колегії суддів, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а призначене покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.
Отже, підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.
У зв'язку з вищевикладеним, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого колегія суддів розцінює, як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Судді апеляційного суду:
