Дата документу Справа № 11-434/13
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/983/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины Фомин В.А.
Докладчик: Жовниренко В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 октября 2013 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей: Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.
с участием прокурора Стоматовой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 июля 2013 года, которым
осужденному ОСОБА_2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июня 2010 года.
Как указано в постановлении, приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июня 2010 года ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
Согласно расписке осужденного от 12 августа 2010 года, он полностью ознакомлен с материалами уголовного дела.
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 29 сентября 2010 года апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
23 июля 2013 года от осужденного ОСОБА_2 в суд первой инстанции поступило ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Мелитопольского горрайонного суда от 11 июня 2010 года.
Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что начало срока на кассационное обжалование судебных решений по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 исчисляется с 29 сентября 2010 года, с момента вынесения определения Апелляционным судом Запорожской области по апелляции ОСОБА_2 на приговор суда, в рассмотрении которой осужденный участвовал и был уведомлен о принятом решении.
В своем ходатайстве от 23 июля 2013 года осужденным ОСОБА_2 не изложены уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование.
Таким образом, поскольку осужденному ОСОБА_2 было известно о дате принятия Апелляционным судом Запорожской области решения об оставлении без удовлетворения его апелляции на приговор суда, и в связи с тем, что осужденным не изложены доводы, указывающие на уважительную причину пропуска срока на кассационное обжалование, то суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора суда следует отказать.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, восстановить ему срок на кассационное обжалование приговора Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июня 2010 года, ссылаясь на то, что суд указал, что он был полностью ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его распиской от 12 августа 2010 года, однако, суд не принял во внимание, что данное ознакомление проводилось в порядке ст. 349 УПК Украины для решения вопроса о наличии оснований для подачи апелляции, а для решения вопроса о наличии оснований для подачи кассационной жалобы, ознакомление его с материалами дела в порядке ст. 384 УПК Украины проведено не было, что является нарушением его права на кассационное обжалование приговора и право на ознакомление с материалами дела.
Также апеллянт считает, что суд указал, что сроки, предусмотренные ст. 386 УПК Украины, для него исчисляются с момента вынесения определения апелляционным судом - с 29 сентября 2010 года, при этом не принял во внимание, что он должен был в соответствии со ст. 350 УПК Украины приобщить к кассационной жалобе приговор и определение апелляционного суда, чего он сделать не мог, т.к. указанные документы он получил только 11 мая 2011 года, когда истекли сроки на кассационное обжалование.
В возражениях прокурор просит апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, считая, что изложенные осужденным в апелляции причины пропуска срока на кассационное обжалование приговора, являются неуважительными.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции, коллегия судей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 402 ч. 2 УПК Украины 1960 года, определения и постановления апелляционной и кассационной инстанций вступают в законную силу немедленно после их оглашения.
Согласно ст. 386 ч. 2 УПК Украины 1960 года, кассационные жалобы на судебные решения указанные в части второй ст. 383 этого Кодекса, могут быть поданы в течение трех месяцев с момента вступления их в законную силу.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 386 УПК Украины 1960 года в случае подачи кассационной жалобы на приговоры местных судов, определения апелляционного суда с пропуском срока, установленного уголовно-процессуальным законом (в течение трех месяцев с момента вступления их в законную силу), этот срок может быть восстановлен в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 353 УПК Украины 1960 года.
В соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины 1960 года в случае пропуска срока на обжалование приговора суда первой инстанции, вопрос о его восстановлении по ходатайству лица, имеющего право на подачу апелляции, разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело и по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым восстанавливает этот срок либо отказывает в его восстановлении.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицо, подавшее ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, должно доказать уважительность причины его пропуска.
Как усматривается из материалов дела, приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июня 2010 года ОСОБА_2 был осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 12 годам лишения свободы /т. 2 л.д. 39-43/.
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 29 сентября 2010 года апелляции осужденного ОСОБА_2 и в его интересах защитника ОСОБА_3 были оставлены без удовлетворения, а приговор суда в отношении ОСОБА_2 - без изменения /т. 2 л.д. 69-77/.
11 июля 2011 года ОСОБА_2 обратился в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора суда /т. 2 л.д. 90/.
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 июля 2011 года осужденному ОСОБА_2 было отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июня 2010 года /т. 2 л.д. 108/.
Указанное постановление суда осужденным ОСОБА_2 обжаловано не было, что свидетельствует о том, что осужденный ОСОБА_2 был согласен с принятым судом решением.
18 июля 2013 года осужденный ОСОБА_2 вновь обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июня 2010 года /т. 2 л.д. 140/.
Учитывая, что ОСОБА_2 повторно обратился с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июня 2010 года, а постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 июля 2011 года уже было принято решение, которым ОСОБА_2 было отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июня 2010 года, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 июля 2013 года и восстановления осужденному ОСОБА_2 срока на кассационное обжалование приговора Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июня 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 июля 2013 года, которым осужденному ОСОБА_2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июня 2010 года, оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. Кузьмичев В.П. Жовниренко Г.П. Имберова
