21.03.2014 Справа № 756/2898/14-ц
Справа пр. №2/756/2100/14
ун. №756/2898/14-ц
УХВАЛА
21 березня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Андрейчука Т.В.
при секретарі - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У судовому засіданні 21 березня 2014 року головуючим суддею поставлено на обговорення осіб, які беруть участь у справі, питання про можливість закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечувала.
Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечувала.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У жовтні 2013 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 червня 2005 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "АМК ЛТД" укладено рамкову угоду №2404, за умовами якої позичальнику було відкрито кредитну лінію. 04 квітня 2008 року між цими ж сторонами укладено договір №1, яким внесено зміни до рамкової угоди від 13 червня 2005 року №2404, встановлено наступні ліміти кредитування: ліміт суми кредитування - еквівалент 500000,00 доларів США, ліміт строку кредитування - 180 календарних місяців, максимальний розмір процентів за користування кредитом - 40% річних. На підставі та в межах рамкової угоди від 13 червня 2005 року №2404 між ПАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "АМК ЛТД" було укладено договір про надання траншу від 09 квітня 2008 року №1.38226/2404, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 100000,00 доларів США на строк 72 місяці, процентна ставка за користування кредитом - 14% річних; договір про надання траншу від 21 травня 2008 року №1.38955/2404, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 29600,00 доларів США на строк 36 місяців, процентна ставка за користування кредитом - 15% річних; договір про надання траншу від 28 липня 2009 року №105.41001/2404, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 90000,00 грн на строк 12 місяців, процентна ставка за користування кредитом - 28% річних; договір про надання траншу від 04 лютого 2010 року №105.41216/2404, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 50000,00 грн на строк 24 місяці, процентна ставка за користування кредитом - 29% річних. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за рамковою угодою від 13 червня 2005 року №2404 та договорів про надання траншу, які укладені та/або будуть укладені на підставі рамкової угоди, ОСОБА_1 передав ПАТ "ПроКредитБанк" в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, про що між сторонами було укладено іпотечний договір від 17 червня 2005 року №2404-ІД01 (з внесеними змінами та доповненнями).
У своєму позові ПАТ "ПроКредит Банк" просило суд в рахунок часткового погашення заборгованості за рамковою угодою від 13 червня 2005 року №2404 та договорами про надання траншу, які укладені на підставі цієї рамкової угоди, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; зобов'язати відповідача передати ПАТ "ПроКредит Банк" в господарське управління на період до його реалізації нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1; надати позивачу право від свого імені укладати договори оренди, користування приміщенням; подавати та отримувати будь-які документи, виконувати всі інші дії, пов'язані з управлінням та отриманням доходів в результаті управління вищезазначеною квартирою; надати банку право в рахунок часткового погашення заборгованості отримувати від орендарів платежі за оренду зазначеної вище квартири, які скерувати на погашення заборгованості ТОВ "АМК ЛТД"; зобов'язати ОСОБА_1 передати позивачу ключі від приміщень, інформацію, прилади необхідні для забезпечення вільного доступу до квартири, а також забезпечити вільний вхід та доступ представникам позивача до квартири, зобов'язати відповідача передати ПАТ "ПроКредит Банк" оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації всіх договорів оренди та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування квартирою.
Предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача, він виявляється у матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за рамковою угодою від 13 червня 2005 року №2404 та договорами про надання траншу, які укладені на підставі цієї рамкової угоди, та виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року №2-95/2012 та рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року №10354 вирішено спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за рамковою угодою від 13 червня 2005 року №2404 та договорами про надання траншу, які укладені на підставі цієї рамкової угоди, та виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення. Відтак, згадані судові рішення були ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі.
За положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.
Ст. 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.
З наведеного вбачається, що вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача передати ПАТ "ПроКредит Банк" в господарське управління на період до його реалізації нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1; надання права від свого імені укладати договори оренди, користування приміщенням, подання та отримання будь-яких документів, виконання всі інших дій, пов'язаних з управлінням та отриманням доходів в результаті управління вищезазначеною квартирою; надання банку права в рахунок часткового погашення заборгованості отримувати від орендарів платежі за оренду зазначеної вище квартири, які скерувати на погашення заборгованості ТОВ "АМК ЛТД"; зобов'язання ОСОБА_1 передати позивачу ключі від приміщень, інформацію, прилади необхідні для забезпечення вільного доступу до квартири, а також забезпечення вільного входу та доступу представникам позивача до квартири; зобов'язання відповідача передати ПАТ "ПроКредит Банк" оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації всіх договорів оренди та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування квартирою, не відносяться до самостійного предмета позову, а є похідними від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, керуючись ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - закрити.
Роз'яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена через Оболонський районний суд міста Києва до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Т.В. Андрейчук
