АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/301/14-к Головуючий 1 інстанції Шаренко С.Л.
Провадження № 11-сс/790/63/14
Категория: ст. ст. 176, 181 КПК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Виноградової О. П.,
суддів - Чопенка Я.В., Курила О.М.,
при секретарі - Нелюба Я. О.,
за участю прокурора - Савченка І.В.,
захисника - ОСОБА_1,
підозрюваного - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
13 січня 2014 року слідчий слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Пуляєва А.С. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Київського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто чинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків. .
14 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово задоволено.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, а також на дані про його особу та сімейний стан.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінив сукупність обставин, правильно обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Що стосується додаткових доводів підозрюваного про відшкодування ним матеріальної шкоди, то це не було предметом обговорення в суді першої інстанції, оскільки матеріальні збитки були ним відшкодовані на наступний день після винесення ухвали слідчого судді, тобто 15 січня 2014 року. Дана обставина згідно ст. 201 КПК України дає право підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Крім того, з наданих до апеляційного суду прокурором повідомлень вбачається, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220490000033 від 04 січня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв'язку з чим сторонами кримінального провадження відкрито матеріали.
З таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді на даний час не вбачається.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та обрання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 2 місяці, тобто до 14 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :
