Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/247/14 Головуючий у 1-й інстанції Мусієнко Н.М.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Кочеткової І.В.
суддів Воробйової І.А.
Маловічко С.В.
при секретарі Хомяк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсною постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись, про визнання недійсним запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, про визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки у розмірі вартості предмета іпотеки, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнював, до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, ПП «СП «Юстиція», ПП ОСОБА_4, ПАТ «КБ «Надра», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «ЗМБТІ» про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсною постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись, про визнання недійсним запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, про визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки у розмірі вартості предмета іпотеки.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, та направити справу до суду першої інстанції.
Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції послався на повторну неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання.
Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не підтверджується матеріалами справи.
Відповідно ч. 3 ст. 169, ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
В справі відсутні розписки, повідомлення, інші матеріали, з яких можливо зробити висновок, що ОСОБА_3 повідомлявся судом про судові засідання, призначені на 29 жовтня 2013 року та 21 листопада 2013 року. Окрім того, матеріали справи містять поштовий конверт на ім'я ОСОБА_3 з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Викладені обставини не дають підстав визнати, що суд обґрунтовано та у відповідності до ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.
Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307 , 311 , 313 , 314 , 315 , 317 ЦПК України , колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2013 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
