ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
УХВАЛА
"02" березня 2013 р. Справа № 912/367/13-г
Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши клопотання Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора про забезпечення позову у справі №912/367/13-г
за позовом: Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі:
- Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м. Кіровоград
- Знам'янської міської ради, Кіровоградська область, м. Знам'янка
до: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград
про стягнення 9182,90 грн.
ВСТАНОВИВ:
Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та Знам'янської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" - 9182,90 грн. збитків, завданих внаслідок забруднення водних ресурсів скидом недостатньо очищених стічних вод, з покладенням на відповідача судових витрат.
Одночасно з позовною заявою прокурором подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача в межах позовних вимог.
Розглядаючи заявлене клопотання господарський суд враховує наступне.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Поміж тим, в заяві прокурора відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням наведених вище вимог. До поданої заяви не додано жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачем дій, внаслідок яких виконання рішення суду може бути ускладнено в разі задоволення позову.
На підставі викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора про забезпечення позову.
Додатково господарський суд роз'яснює, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора про забезпечення позову відмовити повністю.
Копію ухвали направити Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37, Знам'янській міській раді за адресою: Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 19, Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а та Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. 1905 року, 27.
Суддя В.В. Тимошевська
