Справа № 752/10311/14-ц
Провадження № 2/752/4104/14
УХВАЛА
08.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Крекотень О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
в с т а н о в и в:
у липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочинів щодо відчуження арештованого майна, зокрема квартири АДРЕСА_2 та частини квартири АДРЕСА_3, які належали ОСОБА_2 Також позивач просить застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про відчуження ОСОБА_2 вищевказаного нерухомого майна, що вчинені з порушенням поблічного порядку.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.
Також ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані квартири та заборонити їх відчуження.
Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
ОСОБА_1 просить суд визнати нікчемними правочини щодо відчуження арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 та частини квартири АДРЕСА_3.
Фактично предметом позову є квартира АДРЕСА_2 та частина квартири АДРЕСА_3.
За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.
Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на рухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків нікчемності правочинів задовольнити частково.
Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3.
Зазначити дані позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харків, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_4.
Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
