ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
09.04.13р. Справа № 35/5005/15689/2011За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Відповідача - 1: Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області
Відповідача-2: Приватного підприємства "МОМ", м. Дніпропетровськ
Відповідача-3: Компанії "Гріф Корпорейшн ЛЛП", м. Лондон, Великобританія
Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "П`ятихатський елеватор", м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області
про визнання недійсним договорів, визнання права власності
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
від позивача: Пека А.І довіреність № 98 від 01.08.2012р.
від відповідача-1: не з'явився;
від відповіддача-2: представник Козіна А.М. доручення від 16.01.2012р.
від відповідача-3: не з'явився;
третя особа: не з'явився;
Суть спору :
Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось з позовом до відповідачів:Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області;Приватного підприємства "МОМ", м. Дніпропетровськ; Компанії "Гріф Корпорейшн ЛЛП", м. Лондон, Великобританія в якому просить визнати недійсними:
договір купівлі - продажу від 07.08.08р. за реєстровим №12543 об'єктів державної власності - пожарний пост, Ф, 13,1 кв.м. інв. №0027; водойма пожарна Х"" інв. №0123; лінія електропередач інв. №0207 укладений між ПП "МОМ" та ПСП "Злагода";
договір купівлі - продажу від 12.03.10р. за реєстровим №1048 об'єктів державної власності - пожарний пост, Ф, 13,1 кв.м. інв. №0027; водойма пожарна Х"" інв. №0123; лінія електропередач інв. №0207 укладений між ПП "МОМ" та Компанією "Гріф Корпорейшн ЛЛП";
визнати право власності за державою в особі регіонального відділення на нерухоме майно-пожарний пост ,Ф, 13,1 кв.м. інв. №0027; водойма пожарна Х"" інв. №0123; лінія електропередач інв. №0207;
та зобов'язати Компанію "Гріф Корпорейшн ЛЛП" передати на баланс третьої особи ВАТ «П'ятихатський елеватор » об'єкт державної власності -пожарний пост ,Ф, 13,1 кв.м. інв. №0027; водойма пожарна Х"" інв. №0123; лінія електропередач інв. №0207.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що пожарний пост ,Ф, 13,1 кв.м. інв. №0027; водойма пожарна Х"" інв. №0123; лінія електропередач інв. №0207 є об'єктами які не увійшли до статутного фонду ВАТ «П'ятихатський елеватор » під час приватизації та залишились у державній власності , але в подальшому разом з майном ВАТ « П'ятихатський елеватор» відбулось і відчуження спірного державного майна відповідно до договорів купівлі - продажу від 07.08.08р. між ПП "МОМ" та ПСП "Злагода" та договору купівлі - продажу від 12.03.10р. укладеному між ПП "МОМ" та Компанією "Гріф Корпорейшн ЛЛП" вважають, що таким чином відбулось порушення прав держав в особі регіонального відділення як власника державного майна . Фонд вважає , що спірні договори купівлі-продажу не відповідають вимогам статей 203,215,216,236 Цивільного кодексу України і підлягають визнанню недійсними.
Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 08.11.2011р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ВАТ «Пятихатський елеватор» .
Враховуючи, що одним з відповідачей є Компанія "Гріф Корпорейшн ЛЛП, м. Лондон, Великобританія справа розглядається з врахуванням розділу ХУ «Провадження за участю іноземних суб'єктів господарювання» Господарського процесуального кодексу України.
Питання забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземного учасника судового процесу - Компанії "Гріф Корпорейшн ЛЛП, м. Лондон, Великобританія про час і місце розгляду справи вирішувалось відповідно до Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) із заявами та застереженнями.
Ухвалою суду розгляд справи призначався на 24.05.2012р.
В зв'язку з обранням судді Широбокової Л.П. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, 10.01.12р. розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справ .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено судді Пархоменко Н.В.
13.01.2012р. суддя Пархоменко Н.В. прийняла справу до свого провадження і призначила розгляд справи на 24.05.2012р.
За клопотанням представника ПСП «Злагода» (вх. 29925/12 від 23.05.2012р.) здійснювалась фіксація судового процесу на носій СD-R №F03241012574.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012р. розгляд справи був призначений на 07.02.2013 року в ухвалі зазначено, що у разі якщо з поважних причин розгляд справи не відбудеться 07.02.13р., суд розгляне справу в день наступного судового засідання 09.04.2013 року о 10:00 год.
07.02.2013р. розгляд справи не відбувся з поважних причин, справа була розглянута 09.04.2013р.
Компанія "Гріф Корпорейшн ЛЛП, м. Лондон, Великобританія була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином шляхом вручення їй документів Центральним органом Великобританії - Foreign Process section Senior Courts of Englend 17.09.2012р. (стор. справи 3 , том 2)
У випадку передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції , суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців. На день розгляду справи з моменту вручення Компанії "Гріф Корпорейшн ЛЛП, м. Лондон документів пройшло більш ніж 6 місяців , компанія відзив та витребувані судом документи не надала , свого представника у судове засідання не направила, суд вважає що Компанія "Гріф Корпорейшн ЛЛП» належним чином була повідомлена про день та час розгляду справа і справа може бути розглянута без їх представника.
Відповідач -1 : Приватне сільськогосподарське підприємство "Злагода", належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення від 05.06.2012р., але свого представника в судове засідання не направили, відзив та інші витребувані судом документи не надали.
Відповідач - 2 - Приватне підприємство "МОМ" в судовому засіданні надали пояснення, в яких зазначили, що на день розгляду справи вони не є власниками спірного нерухомого майна.
Третя особа - Відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський елеватор" свого представника в судове засідання не направили, витребуваних судом документів не надали, про розгляд справи третю особу повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 07.06.2012р., причини неявки не відомі.
В судовому засіданні 09.04.2013р. була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, та відповідача-2: Приватного підприємства "МОМ, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
07.08.2008р між Приватним підприємством „МОМ" в особі директора Маляренка О.О., який діяв на підставі Статуту, як продавець та Приватним сільськогосподарським підприємством « Злагода» в особі директора Забави М.С., який діяв на підставі Статуту, як покупець було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна , відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором продавець зобов'язується передати нерухоме майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти нерухоме майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.
07.08.2008р. вказаний Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №12543.
Згідно пункту 1.2 договору об'єкт нерухомого майна -будівля поточної лінії з господарчими приміщеннями (надалі -нерухоме майно), що відчужується за даним договором, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б (один -б); за даними з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Дніпропетровським обласним комунальним підприємством „П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" за №19798533 від 06.08.2008р., реєстраційний номер 24147265:
Опис об'єкта:
№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)1ТІЗерносклад № 1цегла1259,02Т2Зерносклад № 2цегла1291,53ТЗЗерносклад № 3цегла1297,54Т4, Т6Зерносклад № 4, № 6цегла2527,35Т5Зерносклад № 5цегла1320,36ФПожарний постшл. бл.13,17XМеханічна майстерняцегла182,58УГараж для автомобілівшл. бл.103,29ЧБлок побутових приміщеньцегла351,110ШСкладЗ/бет.19,41131Приміщення та споруди АЗСшл. бл.5,312ПІВаговацегла37,713П2Ж/д ваговацегла21,01401Топка №1 зерносушилкицегла175,615С, СЗПриміщення МОБцегла243,916В1Сторожевий постцегла14,817ЮВиробнича лабораторіяцегла315,318С4Насіннєва станціяцегла424,319С1Верхня галерея МОБШифер 20С"Нижня галерея МОББетон 21С"'Нижня галерея МОББетон 22X"КолодязьЗ/бет 233 *Вбиральняцегла 24X"'Водойма пожарнаЗ/бет 25М'Прийом з автотранспортуцегла 26М"Мехбункер БМ-62З/бетон 27ІЖ/д переїзд 28І"Асфальтплощадкаасфальт 29ЦПриміщення зварювального постуЗ/бетон20,930С2Верхня галерея МОБшифер 31-Лінія електропередач загальна площа - 96 237 кв.м.; площа земельної ділянки - 58 939 кв.м.; для відчуження.
Продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 680000,00грн.. з урахуванням ПДВ, які отримані продавцем від покупця до підписання та нотаріального посвідчення цього Договору (пункт 2.1 Договору).
Відповідно до договору укладеному 12.03.2010р. між Приватним підприємством „МОМ" в особі директора Реви М.О., який діяв на підставі Статуту, як продавець та : Компанією "Гріф Корпорейшн ЛЛП" (Grif Corporation LLP) м. Лондон, Великобританія в особі представника Непоради А.Г. який діяв на підставі довіреності як покупець було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором продавець зобов'язується передати нерухоме майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти нерухоме майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.
12.03.2010р. вказаний Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1048.
Згідно пункту 1. договору об'єкт нерухомого майна -будівля поточної лінії з господарчими приміщеннями (надалі -нерухоме майно), що відчужується за даним договором, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б (один -б).
Опис об'єкта:
№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)1ТІЗерносклад № 1цегла1259,02Т2Зерносклад № 2цегла1291,53ТЗЗерносклад № 3цегла1297,54Т4, Т6Зерносклад № 4, № 6цегла2527,35Т5Зерносклад № 5цегла1320,36ФПожарний постшл. бл.13,17XМеханічна майстерняцегла182,58УГараж для автомобілівшл. бл.103,29ЧБлок побутових приміщеньцегла351,110ШСкладЗ/бет.19,41131Приміщення та споруди АЗСшл. бл.5,312ПІВаговацегла37,713П2Ж/д ваговацегла21,01401Топка №1 зерносушилкицегла175,615С, СЗПриміщення МОБцегла243,916В1Сторожевий постцегла14,817ЮВиробнича лабораторіяцегла315,318С4Насіннєва станціяцегла424,319С1Верхня галерея МОБШифер 20С"Нижня галерея МОББетон 21С"'Нижня галерея МОББетон 22X"КолодязьЗ/бет 233 *Вбиральняцегла 24X"'Водойма пожарнаЗ/бет 25М'Прийом з автотранспортуцегла 26М"Мехбункер БМ-62З/бетон 27ІЖ/д переїзд 28І"Асфальтплощадкаасфальт 29ЦПриміщення зварювального постуЗ/бетон20,930С2Верхня галерея МОБшифер 31-Лінія електропередач загальна площа - 96 237 кв.м.; площа земельної ділянки - 58 939 кв.м.; для відчуження.
Згідно пункту 5. Договору ціна відчужуваного нерухомого майна складає 792 480,00грн.
Позивач вважає , що відповідно до вищезазначених договорів відбулось відчуження нерухомого майна в тому числі і об'єктів державної власності - пожарний пост, Ф, 13,1 кв.м. інв. №0027; водойма пожарна Х"" інв. №0123; лінія електропередач інв. №0207 , що є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів регіонального відділення це стало причиною звернення регіонального відділення фонду державного майна у Дніпропетровській області до суду.
Фонд посилається на ті підстави, що на підставі наказу від 31.07.1998р. №12/365-АО регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було прийняте рішення про створення Відкритого акціонерного товариства «Пятихатський елеватор» шляхом реорганізації Пятихатського державного елеватора Пятихатського району Дніпропетровської області.
Відповідно до акту приймання передачі нерухомого майна від 19.01.1999р. регіональним відділенням було передано у власність ВАТ «П'ятихатський елеватор» нерухоме майно, але спірне нерухоме майно не передавалось , отже фонд вважає , що майно має знаходитись у державній власності.
Розглянувши позовні вимоги суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав :
Договір купівлі - продажу від 07.08.2008р. укладений між ПП "МОМ" та ПСП "Злагода" який фонд просить визнати недійсним вже був предметом розгляду в господарському суді Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2012р. у справі № 40/5005/7081/2012 (головуючий суддя Красота О.І.)за заявою: Приватного підприємства "МОМ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року по справі №30/50-10(39/13-09) за позовом Приватного підприємства "МОМ" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", про визнання договору купівлі-продажу недійним та визнання права власності визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташованих у Дніпропетровській області, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б', що укладений 07.08.2008 р. між Приватним підприємством "МОМ" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, номер у реєстрі нотаріальних дій 12543.
Крім того , визнано за Приватним підприємством "МОМ" право власності на нерухоме майно - будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б' в склад яких входить і спірне майно : пожарний пост, Ф, 13,1 кв.м. інв. №0027; водойма пожарна Х"" інв. №0123; лінія електропередач інв. №0207.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2013р. у справі № 40/5005/7081/2012 рішення суду від 21.09.2012р. частково скасовано, прийняте нове рішення визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташованих у Дніпропетровській області, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б', що укладений 07.08.2008 р. між Приватним підприємством "МОМ" та Приватним сільськогосподарським підприємством «Злагода» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, номер у реєстрі нотаріальних дій 12543. В решті позову відмовлено.
На день розгляду справи Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2013р. у справі № 40/5005/7081/2012 не скасована.
Таким чином на день розгляду даної справи вже є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі , якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Отже, провадження у справі в частині позовний вимог , щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу від 07.08.2008р. укладеного між ПП "МОМ" та ПСП "Злагода" підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 12.03.10р. за реєстровим №1048 об'єктів державної власності - пожарний пост, Ф, 13,1 кв.м. інв. №0027; водойма пожарна Х"" інв. №0123; лінія електропередач інв. №0207 укладеного між ПП "МОМ" та Компанією "Гріф Корпорейшн ЛЛП" та визнання за державою в особі регіонального відділення фонду державного майна права власності на спірні об'єкти суд вважає , що в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012р. у справі №16/5005/8484/2012 було визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б', що був укладений 06.08.2008р між Відкритим акціонерним товариством "П'ятихатський елеватор" (продавець) та Приватним підприємством "МОМ" (покупець), посвідченого 06.08.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №12418. Рішення ні в апеляційному , ні в касаційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили.
Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України одна із сторін договору або інша заінтересована особа вправі заперечити його дійсність, якщо недійсність правочину прямо не встановлена.
Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.
За загальним правилом наслідком недійсності угоди є застосування двосторонньої реституції, яка не ставиться в залежність від добросовісності сторін угоди.
Разом із тим частиною третьою статті 216 ЦК України передбачено, що загальні наслідки недійсності угоди застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, стаття 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.
Згідно із частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.
Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. При встановленні наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/942/13-г (суддя Подобед І.М.) за позовом ПАТ « Пятихатський елеватор» до Компанії "Гріф Корпорейшн ЛЛП" про витребування нерухомого майна в склад якого входить і спірне майно.
Таким чином вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 12.03.10р. за реєстровим №1048 об'єктів державної власності - пожарний пост, Ф, 13,1 кв.м. інв. №0027; водойма пожарна Х"" інв. №0123; лінія електропередач інв. №0207 укладеного між ПП "МОМ" та Компанією "Гріф Корпорейшн ЛЛП" та визнання за державою в особі регіонального відділення фонду державного майна права власності на спірні об'єкти необґрунтовані та задоволенню не підлягають, не підлягають задоволенню і вимоги про зобов'язання передати на баланс третьої особи ВАТ «П'ятихатський елеватор» спірного майна оскільки ці вимоги витікають з позовних вимог які судом не задовольняються.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати відносяться на позивача.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 03.11.2011р. (вх 12942 ) та на цей час діяв «Декрет про державне мито» відповідно до пункту 35 статті 4 якого регіональне відділення було звільнено від сплати державного мита, за цих обставин суд не вбачає підстав для стягнення з позивача судового збору.
Керуючись статтями 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Припинити провадження в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу від 07.08.2008р. за реєстровим №12543 об'єктів державної власності - пожарний пост, Ф, 13,1 кв.м. інв. №0027; водойма пожарна Х"" інв. №0123; лінія електропередач інв. №0207 укладений між Приватним підприємством "МОМ" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода".
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено
12.04.2013р.
