КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 1008/6791/12 Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.В.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
УХВАЛА
Іменем України
"04" листопада 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддів при секретарі Собківа Я.М., Борисюк Л.П., Бабенка К.А. Присяжній Д.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Дільничної виборчої комісії № 320308 одномандатного виборчого округу № 94 Гаврилової Альони Михайлівни на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Дільничної виборчої комісії № 320308 одномандатного виборчого округу № 94, за участю третьої особи: Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №94 про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_6 30 жовтня 2012 року звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Дільничної виборчої комісії № 320308 одномандатного виборчого округу № 94, третя особа - Окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу №94, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Дільничної виборчої комісії № 320308 одномандатного виборчого округу № 94 від 28 жовтня 2012 року про позбавлення ОСОБА_6 права бути присутньою на дільничній виборчій комісії № 320308 та встановити факт неправомірного недопущення офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати ОСОБА_7 -ОСОБА_6 у приміщення для голосування.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року адміністративним позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Визнано дії Дільничної виборчої комісії № 320308 одномандатного виборчого округу № 94 щодо позбавлення офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати України ОСОБА_7 -ОСОБА_6 бути присутнім на дільничній виборчій комісії № 320308 протиправними.
В решті позовних вимог відмовлено.
Представник Дільничної виборчої комісії № 320308 одномандатного виборчого округу № 94 Гаврилова Альона Михайлівна, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити повністю.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Дільничної виборчої комісії № 320308 одномандатного виборчого округу № 94 Гаврилової Альони Михайлівни на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_6 є офіційним спостерігачем від кандидата в народні депутати України ОСОБА_7.
З наявного у матеріалах справи акту про порушення вимог ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 28 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_6, будучи офіційним спостерігачем від кандидата в народні депутати України ОСОБА_7, була недопущена членами дільничної виборчої комісії № 320308 одномандатного виборчого округу № 94 на територію цієї дільничної комісії під час проведення голосування в якості офіційного спостерігача. Даний акт був підписаний виборцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які своїми підписами засвідчили факт вчинення членами дільничної виборчої комісії № 320308 одномандатного виборчого округу № 94 вищевказаного порушення. Однак, рішення дільничної виборчої комісії з цього питання не приймалося.
На виконання вимог статті 65 КАС України в якості свідків в судове засідання суду апеляційної інстанції викликалися гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9, які у визначений час не з'явилися. Відповідач не виконав вимоги суду щодо забезпечення явки зазначених громадян для допиту їх в якості свідків судом апеляційної інстанції, а тому беручи до уваги швидкоплинність виборчого процесу, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Згідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про вибори народних депутатів України», у виборчому процесі можуть брати участь офіційні спостерігачі від партій, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі та громадських організацій, які зареєстровані у порядку, встановленому цим Законом (далі - офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації).
Приписи ч. 3 вказаної статті передбачають, що повноваження офіційних спостерігачів починаються з дня їх реєстрації відповідною виборчою комісією у порядку, передбаченому цим Законом, і припиняються після встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів депутатів.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач у встановленому законом порядку зареєстрований офіційним спостерігачем від кандидата в народні депутати України ОСОБА_7, тобто володіє належними йому правами та обов'язками як офіційний спостерігач від кандидата у народні депутати України.
Згідно із ч. 9 статті 78 Закону України «Про вибори народних депутатів України», офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право, зокрема, перебувати на виборчих дільницях під час голосування, спостерігати з будь-якої відстані за діями членів виборчої комісії, у тому числі під час видачі виборчих бюлетенів виборцям і підрахунку голосів, не заважаючи членам виборчої комісії фізично; бути присутнім з дотриманням вимог цього Закону на засіданнях дільничних та окружних виборчих комісій, з урахуванням положень, встановлених частиною третьою статті 34 цього Закону, у тому числі під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та встановленні підсумків голосування.
Зі змісту наведеної вище норми статті 78 Закону «Про вибори народних депутатів України»вбачається, що одним з невід'ємних прав офіційного спостерігача є право останнього бути присутнім на засіданні виборчої комісії, а також під час проведення голосування та підрахунку голосів.
Положеннями ч. 3 ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України»передбачено, що на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії лише такі особи: 1) члени виборчих комісій вищого рівня; 2) кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата); 3) офіційні спостерігачі від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному округу, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі або від громадської організації (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата, однієї громадської організації); 4) офіційні спостерігачі від іноземних держав і міжнародних організацій; 5) представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації).
Частина 5 статті 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України»встановлює, що виборча комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення права бути присутніми на засіданні осіб, зазначених у частині другій, пунктах 2 -5 частини третьої та частині четвертій цієї статті, якщо вони протиправно перешкоджають його проведенню. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів від складу комісії присутніх на засіданні комісії.
З огляду на зазначені положення виборчого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що єдиною підставою для позбавлення права бути присутніми на засіданні виборчої комісії офіційного спостерігача від кандидата у депутати в одномандатному окрузі може бути лише протиправне перешкоджання останнім проведенню такого засідання.
При дослідженні матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що в порушення зазначених вище положень Закону України «Про вибори народних депутатів України»Дільнична виборча комісія № 320308, відмовляючи офіційному спостерігачу від кандидата в народні депутати України ОСОБА_7 -ОСОБА_6 в доступі до приміщення для голосування, відповідного рішення не прийняла, що відповідно свідчить про неправомірність дій з боку відповідача.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовної вимоги в частині визнання протиправними рішення дільничної виборчої комісії, оскільки таке рішення відповідачем фактично не приймалося.
Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої відповідачем не виконано.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 71, 172, 175, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника Дільничної виборчої комісії № 320308 одномандатного виборчого округу № 94 Гаврилової Альони Михайлівни на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року -залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Борисюк Л.П.
Бабенко К.А
