КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-15156/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА
Іменем України
"07" листопада 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: секретар Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Духно І.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 -ОСОБА_6 (далі довірена особа або позивач) до голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №216 Качмарського Євгена Івановича (далі голова ОВК №216), окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №216 (далі ОВК №216), третя особа -кандидат у народні депутати України одномандатного виборчого округу №216 ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, зобов'язання повторно розглянути скаргу, -
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії голови ОВК №216 Качмарського Є.І. щодо повернення довіреній особі кандидата у депутати на засіданні комісії 31 жовтня 2012 року скарги з порушенням встановлених законодавством термінів, без належної аргументації та інформації щодо можливості повторного звернення зі скаргою; зобов'язати ОВК № 216 розглянути подану скаргу щодо встановлення результатів голосування дільничними виборчими комісіями на виборчих дільницях №800411, №800420, №800196, №800172, №800425, №800195, №800178, №800417, №800157, №800161, №800163, №800160, №800164, №800165, №800166, №800168, №800169, №800170, №800175, №800177, №800190, №800191, №800203, №800408, №800409, №800413, №800418, №800422, №800423, №800428, №800429, №800430, №800435 по суті.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 03 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовив.
В апеляційній скарзі про скасування постанови позивач посилається на те, що при поверненні поданої нею скарги від 29 жовтня 2012 року , голова ОВК №216 Качмарський Є.І. у листі -відповіді не зазначив перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і не вказав на можливість повторного звернення із скаргою, що є порушенням вимог статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2012 року довірена особа кандидата у депутати ОСОБА_6 подала до ОВК № 216 скаргу щодо встановлення результатів голосування дільничними виборчими комісіями на виборчих дільницях №№ 800411, 800420, 800196, 800172, 800425, 800195, 800178, 800417, 800157, 800161, 800163, 800160, 800164, 800165, 800166, 800168, 800169, 800170, 800175, 800177, 800190, 800191, 800203, 800408, 800409, 800413, 800418,800422,800423, 800428 800429,800430,800435.
Скарга була прийнята представником окружної виборчої комісії Кочергою В. А. о 09 годині 20 хв. та зареєстрована за вхідним №178.
У цей же день 29 жовтня 2012 року позивачем подано доповнення до скарги разом із актами про порушення виборчого законодавства, які були прийняті Кочергою В. А. під розписку та зареєстровані за вхідним №179.
31 жовтня 2012 року голова ОВК № 216 Качмарський Є.І. листом за своїм підписом повернув скаргу з тих підстав, що скарга не відповідає вимогам статті 110 Закону України «Про вибори народних депутатів України»№ 4061-VI від 17 листопада 2011 року (далі Закон № 4061-VI).
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що головою ОВК № 216 Качмарським Є.І. правомірно повернуто подану позивачем скаргу від 29 жовтня 2012 року та дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання ОВК розглянути подану скаргу довіреної особи кандидата у депутати щодо встановлення результатів голосування дільничними виборчими комісіями на вищевказаних виборчих дільницях.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно із частиною 1 статті 110 Закону № 4061-VI скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. Скарга повинна містити: 1) назву виборчої комісії, до якої вона подається; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) суб'єкта звернення зі скаргою, його місце проживання (поштову адресу), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) суб'єкта оскарження, його місце проживання (поштову адресу), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення обґрунтовує свої вимоги; 6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії; 7) перелік документів і матеріалів, що додаються; 8) зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги; 9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою чи особи, яка його представляє відповідно до статті 108 цього Закону, із зазначенням дати підписання.
Відповідно до частини 2 статті 111 Закону № 4061-VI скарга, оформлена без дотримання вимог статті 110 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або іншим членом Центральної виборчої комісії за дорученням Голови Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови окружної або дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, -невідкладно. При поверненні скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення із скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 110 цього Закону, у передбачені цим Законом строки.
Відповідно до частини 7 статті 111 Закону № 4061-VI скарга щодо порушення, яке мало місце у день голосування, під час підрахунку голосів на дільниці, подана до виборчої комісії вищого рівня, розглядається відповідною виборчою комісією у дводенний строк з дня її подання.
Аналогічні вимоги щодо порядку і строків розгляду скарг передбачені у затвердженій ЦВК постанові № 133 від 31.07.2012 року про Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України (далі Порядок №113).
Пунктом 6.8 Порядку №113 визначено, що скарга, оформлена без дотримання передбачених Законом № 4061-VI та цим Порядком вимог, підлягає поверненню суб'єкту звернення з скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, невідкладно. Така скарга повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісією або іншим членом Центральної виборчої комісії за дорученням Голови Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови окружної або дільничної виборчої комісії із супровідним листом, у якому зазначається вичерпний перелік недоліків, що перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог Закону, та в установлені ним строки.
Відповідно до вимог частини 4 статті 111 Закону №4061-VI скарга, оформлена з дотриманням вимог статті 110 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні не пізніш як на другий день з дня її отримання, за винятком випадків, передбачених частинами п'ятою - сьомою цієї статті.
Пунктом 6.7. Порядку №113 визначено, що згідно з частиною третьою статті 110 Закону до скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. При цьому письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії.
Як встановлено судом першої інстанції подана ОСОБА_6 скарга не відповідає вимогам статті 110 Закону №4061-VI та п.6.7. Порядку №113, оскільки в додатку до неї не надані копії документів відповідно до кількості заінтересованих осіб. Тобто, залишаючи скаргу без розгляду відповідач діяв в межах та у спосіб, визначений Законом №4061-VI та Порядком №113.
Відповідно до частини 1 статті 94 Закону №4061-VI, з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.
У зв'язку з цим колегія суддів сприймає як доказ реагування на скаргу позивача витяг із протоколу №25 від 28 жовтня 2012 року, який складено о 20 годині 00 хвилин із зазначенням у ньому дати початку безперервного засідання комісії та дати і часу прийняття до розгляду скарги ОСОБА_6 відповідно 29 жовтня 2012 року о 10:00 та 29 жовтня 2012 року о 13:30.
Згідно матеріалів справи скарга довіреної особи від 29 жовтня 2012 року повернута без розгляду листом за підписом голови ОВК № 216 Качмарського Є.І. 31 жовтня 2012 року.
Стосовно терміну повернення скарги без розгляду, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невідкладна дія ОВК є оціночною з урахуванням фактичних обставин проведення засідання (знаходження в приміщенні ОВК великої кількості спостерігачів та заінтересованих осіб, що фактично перешкоджало нормальній роботі комісії) та з урахуванням безперервності засідання комісії відповідно до вимог частини 1 статті 94 Закону №4061-VI.
Згідно частини 6 статті 109 Закону №4061-VI строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення виборчою комісією без розгляду відповідно до частини другої статті 111 цього Закону.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, з повторною скаргою щодо встановлення результатів голосування дільничними виборчими комісіями на виборчих дільницях, довірена особа кандидата у депутати до ОВК № 216 разом з виправленими недоліками не зверталась.
Враховуючи вищезазначені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що дії голови ОВК Качмарського Є.І. стосовно повернення скарги довіреної особи кандидата у депутати на засіданні комісії 31.10.2012 року є правомірними і відповідають вимогам Закону №4061-VI та Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 133 від 31.07.2012 року.
Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду Окружного адміністративного суду м. Києва 31 жовтня 2012 року по справі №2а-14905/12/2670 були позовні вимоги стосовно не розгляду Окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу №216 скарги довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо встановлення результатів голосування дільничними виборчими комісіями на виборчих дільницях №№ 800176, 800411, 800420, 800196, 800172, 800185, 800195, 800178, 800417, 800202, 800157, 800183, 800204, 800174, 800161, 800163, 800160, 800164, 800165, 800166, 800168, 800169, 800170, 800171, 800173, 800175, 800177, 800184, 800190, 800191, 800201, 800203, 800408, 800409, 800413, 800418, 800421, 800422, 800423, 800428, 800429, 800430, 800435.
Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2012 року рішення у справі № 2а-14905/12/2670 набрало законної сили.
Відповідно до статті частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 160, 172, 177, 179, 198, 200, 205 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Гром Л.М.
Бєлова Л.В.
