КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/17220/13-а
Суддя доповідач Старова Н.Е.
УХВАЛА
23 червня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Старова Н. Е., перевіривши на відповідність вимогам ст. 187 КАС України матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деренківець" до Державної інспекції сільського господарства в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2014 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 16 січня 2014 року (а. с. 111). Апеляційна скарга подана 29 травня 2014 року, що підтверджується копією конверту, тобто, з порушенням строків, передбачених ст. 186 КАС України. В той же час, апелянт не був залучений стороною у справі під час розгляду її судом першої інстанції та дізнався про існування спірного рішення суду першої інстанції, яким вирішені його права, свободи та обов`язки з запізненням. Однак, коли саме апелянт дізнався про існування оскарженого рішення в заяві про поновлення строку не зазначено.
Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а сааме, надати заяву про поновлення строків із зазначенням підстав пропуску строку або документально підтвердити дотримання строків апеляційного оскарження, для чого апелянту встановлюється строк, достатній для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. ст.187, 189, 254 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деренківець" до Державної інспекції сільського господарства в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом подачі заяви про поновлення строків апеляційного оскарження.
Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя: Старова Н. Е.
