Справа № 359/9524/13-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/784/13 Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія 138 25.11.2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 листопада 2013 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2013 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 31.08.2013 року близько 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бориспіль Київській обл. по вул. Київський Шлях в напрямку м. Києва, на перехресті з вул. Лютневою, в порушення вимог п.п.2.3.б,12.1,12.3 ПДР, не обрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку та,будучи неуважною до її зміни у вигляді виникнення перешкоди, виїхала на перехрестя, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що здійснював поворот ліворуч на вул. Лютневу та виїхав на зустрічну смугу руху, на якій вона рухалась, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при винесені постанови суддею не в повній мірі були враховані пояснення ОСОБА_1 про виїзд на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, не дана належна оцінка поясненням ОСОБА_2 та неправдивим показанням свідка ОСОБА_3, безпідставно не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_4, а інкриміновані йому порушення ПДР не підтверджуються доказами.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать її поясненням та поясненням свідків. Також звертає увагу, що суддя під час розгляду справи не оцінив належним чином докази, не взявши до уваги її пояснення щодо обставин справи, та пояснення свідка ОСОБА_4
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, що підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційних скарг, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З протоколу про адміністративні правопорушення випливає, що ОСОБА_1 було інкриміновано порушення п.п. 2,3 б), 8.7.3 (ґ) ПДР.
Із змісту постанови вбачається, що суддя, вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.8.7.3 (ґ) ПДР, надав доказам по справі оцінку і прийшов до переконання про те, що даний пункт ПДР нею порушений не був. Правильність зазначеного висновку у апеляційній скарзі не оспорюється.
У той же час, суддя, приходячи до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1,12.3 ПДР, вийшов за межі складеного протоколу і безпідставно притягнув її до відповідальності за порушення, які їй не були інкриміновані особою, що склала протокол про адміністративні правопорушення.
Як випливає із відеозапису обстановки на перехресті під час ДТП, ОСОБА_1 реагувала на зміну дорожньої обстановки у вигляді з'явлення на її шляху перешкоди у виді автомобіля «ДЕУ» шляхом застосування гальмування, тому підстави вважати , що вона не дотрималася вимог п.2.3 б) ПДР відсутні.
Оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3б),8.7.3(ґ) ПДР, що їй інкриміновані, то постанова судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так як провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, то слід скасувати і постанову судді від 04.11.2013 року про накладення на неї судового збору.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, задовольнити.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати,а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 34грн. 41 коп. скасувати.
Суддя: В.Р.Шроль
