Справа № 761/10369/13-ц
Провадження №2-н/761/633/2013
УХВАЛА
іменем України
22 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Авангард" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 4136,06 грн. за період з 01.01.2008 року до 01.03.2013 року, а також суму витрат на складання заяви про видачу судового наказу в розмірі 428,70 грн. (витрати на правову допомогу) та судовий збір..
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані ї окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 4136,06 грн. за період з 01.01.2008 року до 01.03.2013 року. Разом із тим, заявником не надано доказів щодо наявності права вимоги саме до боржника про оплату даної суми вартості житлово-комунальних послуг та відповідно обов'язку боржника здійснити сплату даної суми боргу (наявність договору). Крім того, заявником було пропущено встановлений законом строк позовної давності (3 роки) для звернення до суду із вимогою про стягнення суми боргу з боржника за відповідний період часу, який не входить до встановленого законом загального строку позовної давності. Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, заявником також заявлено вимогу про стягнення з боржника витрат на складання заяви про видачу судового наказу (витрат на правову допомогу), що в свою чергу не входить до переліку вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, щодо видачі судового наказу.
З вищевикладеного вбачається наявність спору про право між даними особами (заявником та боржником).
Таким чином, для вирішення питання щодо стягнення з боржника відповідної суми грошових коштів, необхідно проводити судове засідання з метою розгляду спору щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 4136,06 грн. за період з 01.01.2008 року до 01.03.2013 року, та суми витрат на складання заяви в розмірі 428,70 грн. (витрати на правову допомогу). а також для надання заявником належних та відповідних доказів на обґрунтування своїх вимог щодо стягнення відповідної суми боргу за вказаний період часу саме з боржника ОСОБА_2
В зв'язку із чим вважаю, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом пред'явлення відповідного позову
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ЖБК "Авангард" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Житлово-будівельного кооперативу "Авангард" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя
