УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62
проспект Миру, 20
Іменем України
РІШЕННЯ
"10" жовтня 2013 року справа № 927/1155/13
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Укрєврохім", юридична адреса: вул. Івана Кудрі, 22-А, м. Київ, 01010; поштова адреса: б-р Незалежності, 18, м. Бровари, 07400.
Відповідач: Військова частина А 0665,
смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024
про стягнення заборгованості в сумі 99891,00 грн.
Суддя Бобров Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: Стєблін О.А., довіреність № б/н від 18.09.2013р.
від відповідача: Шпетний С.М.- начальник юридичної служби підполковник юстиції, довіреність № 1835 від 02.09.2013 р.
Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Сервісна компанія „Укрєврохім" подано позов до Військової частини А 0665 про стягнення заборгованості в сумі 99891,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідачем, в порушення умов укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти № 72 від 03.11.2012р., своєчасно та в повному обсязі не виконано взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за поставлений позивачем товар в сумі 99891,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та просить їх задовольнити.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник відповідача, присутній у судовому засіданні, проти позову заперечує.
Представник відповідача у своєму виступі зазначив, що Військовою частиною А 0665 вжито всіх заходів для оплати заборгованості перед позивачем, а саме, направлено до казначейства платіжне доручення № 2181 від 26.09.2013 р. на суму 99891,00 грн., але казначейством не проведено платіж за вищевказаним платіжним дорученням Військової частини 0665.
На думку відповідача, за наведених обставин, він звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання перед позивачем, оскільки це порушення сталося не з вини Військової частини А 0665.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сервісна компанія „Укрєврохім" (Постачальник) та Військовою частиною А 0665 (Покупець) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 72 від 03.11.2012р. (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору Постачальник зобов'язався у 2012 році поставити Покупцю товар, мило, а Замовник забезпечити приймання та оплату товару у кількості, у строки (терміни) і виключно за цінами згідно положень Договору (п.п. 1.1 п. 1 Договору).
Пунктом 1.2 Договору сторони дійшли згоди, що ціна товару, передбаченого до поставки за Договором, його номенклатура, характер, технічні та якісні характеристики, а також конструктивні, технологічні, експлуатаційні та інші вимоги до товару, визначаються специфікацією. Згідно специфікації № 1 ціна товару з ПДВ складає 99891,00 грн.
Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 Договору розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 10 банківських днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Військової частини А0665 за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на відвантажений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач на виконання умов Договору передав відповідачу товар (мило туалетне тверде, у формі кусків по 100 г (за ДСТУ 4537:2006)) за видатковою накладною № 1760 від 27.11.2012 р., а останній прийняв товар, що підтверджується довіреністю на отримання товару № БЯ 001/127 від 27.11.2012р.
У відповідності до п.п. 4.1 п. 4 Договору позивачем було надано відповідачу рахунок фактуру № 2773 від 27.11.2013 р. на оплату 99891,00 грн.
Відповідач товар отримав, будь-яких заперечень не надав, отже враховуючи положення ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Однак, відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе договірні зобов'язання щодо оплати поставленого товару в повному обсязі та в строк не виконав.
Таким чином, станом на день прийняття рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 99891,00 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Щодо заперечень представника відповідача, суд вважає, що викладені у виступі представника позивача обставини не звільняють відповідача від зобов'язання сплати позивачу 99891,00 грн. заборгованості. Оскільки на день прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена, суд доходить висновку про правомірність вимоги позивача. Вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Військової частини А0665 (смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024, р/р 35213051000480 в ГУДКСУ Чернігівська область, МФО 853592, код ЄДРПОУ 08327157) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісна компанія „Укрєврохім" (юридична адреса: вул. Івана Кудрі, 22-А, м. Київ, 01010; поштова адреса: б-р Незалежності, 18, м. Бровари, 07400, р/р 2600407411 в АБ „Клірінгів дім", м . Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ 37194520) 99891,00 грн. заборгованості та 1997,82 грн. на відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
В судовому засіданні 10.10.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 11.10.2013 р.
Суддя Ю.М. Бобров
