Справа №2-1780/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
23.09.2012 р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі головуючого: судді Протасової О.М., при секретарі -Підопригора Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та штрафних санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просили стягнути зі ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 17143,78 грн. за договором позики, а з ОСОБА_3 як гаранта - штраф у розмірі 1500 грн. за невиконання ОСОБА_4 своїх зобов"язань. Зазначили, що співпрацювали зі ОСОБА_4 на торговому центрі "Барабашово" та дали їй для реалізації товар, за який вона зобов"язалась до 01.10.09 повернути 16197 грн. Гарантом виконання цих зобов"язань виступила ОСОБА_3, про що з нею був укладений договір, відповідно до якого у випадку невиконання ОСОБА_4 своїх зобов"язань ОСОБА_3 сплатить їм 1500 грн. Однак борг ОСОБА_4 не повернула.
Посилаючись на викладене, просили стягнути: з ОСОБА_3 - 1500 грн., зі ОСОБА_4 - 17143,78 грн., у тому числі, 16197 грн. боргу, 608,26 грн. - три відсотка річних та 338,52 -інфляційну складову.
У судовому засіданні представник позивачів - адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі угоди, підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з"явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, відповідач ОСОБА_3 подала заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутності.
Суд, ухваливши про заочний розгляд справи та вислухавши представника позивача, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого.
З наданої позивачами розписки судом встановлено, що ОСОБА_4 зобов"язалась до 1 жовтня 2009 року повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16197 грн., однак доказів на підтвердження виконання зазначеного зобов"язання відповідач суду не надав.
Як вбачається з відповідного договору, ОСОБА_3 гарантувала виконання ОСОБА_4 своїх зобов"язань, та зобов"язалась сплатити 1500 грн. штрафних санкцій у випадку недотримання останньою умов договору.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) (ст.1046 ЦК України).
Відповідно до ст. 1047 того ж Кодексу, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
Згідно ст.526, ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до положень ст.1050 того ж Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст.625 ЦК України).
З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд, перевіривши розрахунок позивачів, стягує з відповідача ОСОБА_4 на їх користь солідарно 16197 грн. боргу, 608,26 грн. - три відсотка річних за період з 01.10.09 по 31.12.10 та 338,52 -інфляційну складову, а всього - 17143,78 грн.
Задовольняючи позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_3, суд виходить з того, що вона позов визнала.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Таким чином, оскільки ст.627 ЦК України передбачає свободу договору, а обставин, які б свідчили про те, що визнання позову відповідачем ОСОБА_3 порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом не встановлено, суд задовольняє вимоги позивачів та стягує з останньої на їх користь 1500 грн.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212, 214,215,224-233, 293-296 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та штрафних санкцій задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на солідарну користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 1500 (одну тисячу п"ятьсот) грн.
Стягнути зі ОСОБА_4 на солідарну користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 17143 (сімнадцять тисяч сто сорок три) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на солідарну користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 186 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -307 (триста сім) грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Червонозаводського районного суду м.Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які беруть участь у справі, рішення може бути оскаржене.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Протасова О.М.
