Справа № 3-3240/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2012 м. Євпаторія
Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Абзатова Г.Г., розглянув адміністративний матеріал , що надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Євпаторія і автотехнічної інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ «Кримські виноградники», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -по ст. 124 КупАП,
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2011 року біля 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом -автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2, в м. Євпаторія на перехресті Міжквартальний проїзд -Красноярське шосе рухався на заборонений сигнал світлофору, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit Connect», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, тим самим порушив п.п. 1.5.,8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав , та дав пояснення, що дійсно16 грудня 2011 року він рухався на автомобілі «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2 в м. Євпаторія зі сторони с. Суворово і виїхав на перехрестя Красноярського шосе на зелений знак світлофору, коли у нього врізався автомобіль Форд, котрий рухався на заборонений сигнал світлофору.
Іншій учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у суді дав пояснення, що рухався на автомобілі «Ford Transit Connect», державний номер НОМЕР_1 в м. Євпаторія на перехресті Міжквартальний проїзд -Красноярське шосе на зелений колір світлофору, а інший автомобіль «ВАЗ 2101»рухався на заборонений сигнал світлофору, у зв'язку з чим і виникло ДТП.
Свідок ОСОБА_3 у суді дав пояснення, що він був очевидцем того, як автомобіль «Форд» пригальмував біля світлофору на перехресті Міжквартальний проїзд -Красноярське шосе, так як горів жовтий, і продовжив рух,оскільки після жовтого почався зелений, коли в той же час на жовтий після зеленого рухався автомобіль «Жигулі», у результаті чого вони зіткнулись.
Свідок ОСОБА_4 також у суді дав пояснення, що він рухався по Красноярському шосе в м. Євпаторія і підьїзжаючі до перехрестя став очевидцем того, як автомобіль «Жигулі»рухаючись на зелений знак світлофору допустив зіткнення з автомобілем «Форд, котрий виїхав на перехрестя на червоний знак світлофору, у результаті чого автомобіль «Жигулі»вдарив «Форд»у ліву задню частину автомобіля.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона їхала разом зі своїм сином ОСОБА_1 у автомобілі «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_2 під його керуванням, коли на перехресті трапилось зіткнення з іншим автомобілем, її син вийшов з автомобіля, почав його розглядати, а другий автомобіль переїхав з місця зіткнення на обочину, а потім знову повернувся на перехрестя.
Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП і свідків , суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки він їх дає з метою уникнути адміністративної відповідальності, щодо пояснень свідків, то суд відноситься до них критично, оскільки вони між собою суперечливі і з них неможливо відобразити правдиві події, які відбулись 16 грудня 2011 року в 10 год. 05 хв. в м. Євпаторія на перехресті Міжквартальний проїзд -Красноярське шосе.
За таких обставин, вважаю , що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується об'єктивними доказами , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим від 16.12.2011 р., копією схеми місця ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 рухався на заборонений жовтий сигнал світлофору.
Згідно доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2011 р., ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення, раніш до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.
Оцінивши докази вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При призначенні міри покарання , враховуючі характер скоєного правопорушення, обставини його скоєння, а також те,що обтяжуючі обставини та негативні дані про особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по справі відсутні, раніш він до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався , при таких обставинах вважаю необхідним призначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах встановлених|установлених| санкцією даної статті, але|та| не позбавляти при цьому водійських прав, оскільки дане правопорушення він зробив вперше|уперше|, а накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даний вигляд|вид| стягнення в даному випадку, вважаю за доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередженню|попереджувати| здійснення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим.
СУДДЯ Г.Г. АБЗАТОВА
