Справа № 22-ц-1316/2012 Провадження № 22-ц/2590/1316/2012 Головуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.Категорія - цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіМамонової О.Є. суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В. при секретарі:Летуті Ю.В. за участю:державного виконавця Красножона В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножона Володимира Сергійовича на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножона Володимира Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2012 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6
В апеляційній скарзі державний виконавець Красножон В.С. просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його подання щодо примусового входження до житла боржника ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_6 про проведення виконавчих дій, остання не надала доступу державному виконавцю до місця свого мешкання, що перешкоджає виконанню рішення суду.
Апелянт наголошує на тому, що обставина чинення боржником перешкод у здійсненні виконавчого провадження підтверджується актами державного виконавця від 09.11.2011 року та від 20.12.2011 року, складання яких за участю понятих Законом України „Про виконавче провадження" не передбачено.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подання державного виконавця є передчасним, оскільки останнім не було надано належних доказів чинення боржником перешкод у здійсненні виконавчого провадження.
З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
Судом по справі встановлено, що на виконанні у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігові № 2-146/11 від 06.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк" 7512,38 грн. боргу та судових витрат, виконавче провадження по якому відкрито постановою державного виконавця Красножона В.С. від 28 жовтня 2011 року (а.с. 4, 6).
09.11.2011 року та 20.12.2011 року державним виконавцем було складено акти зі змісту яких вбачається, що ним здійснювалися виходи з метою перевірки майнового стану ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, проте боржник відчинивши двері, державного виконавця до помешкання не впустив (а.с. 3, 4).
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст. 5 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії
Вимогами п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.
Частиною 5 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
Проте, всупереч вказаних приписів правових норм, матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять доказів вручення боржнику - ОСОБА_6 постанови про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, в матеріалах виконавчого провадження також відсутні докази повідомлення боржника про проведення державним виконавцем виконавчих дій, пов'язаних із входженням до майна боржника або докази належним чином оформленої відмови боржника від одержання документів виконавчого провадження. Направлення ж державним виконавцем своїх вимог простою кореспонденцією не може свідчити про беззаперечне отримання їх боржником.
Враховуючи викладене, районний суд дійшов вірного висновку про передчасність звернення державного виконавця до суду з поданням про примусове входження до житла боржника.
Доводи апеляційної скарги про ухилення боржника від виконання рішення суду не заслуговують на увагу за відсутності доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножона Володимира Сергійовича - відхилити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді:
