АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2759/13-к Головуючий 1 інстанції: Старостін В.В.
Провадження № 11КП/790/208/13
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Плетньова В.В.,
суддів - Глініна Б.В. і Кісельова Г.С.,
при секретарі - Пятікоп В.Є.,
за участю прокурора - Пресс Г.С.,
засудженого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові розглянувши матеріали кримінального провадження № 12013220500000924 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185ч.2 КК України
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 травня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 травня 2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Закутнівка Первомайского району Харківської області, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, судимий 28.02.2011 року за ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі в силу ст. 75 1К України звільнений від покарання з випробуванням терміном 3 роки,
засуджений за ч. 2 ст.185 КК України 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Первомайського міського суду Харківської області від 28.02.2011 остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту змінено на тримання вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
З цим вироком не погодивсь засуджений, який подав апеляційну скаргу і просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд, пославшись на те, що при розгляді справи було порушено його право на захист, суд допустив однобічність та неповноту дослідження обставин справи, ухвалив надто суворий вирок.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення засудженого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17.02.2013 року, знаходячись в кімнаті будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись том, що в кімнаті будинку нікого не було, таємно викрав ноутбук «Asus K53BY-SX147R», вартістю 3202,00 гривні, сумку для ноутбука «CASE LOGIC PNC216», вартістю 296,00 гривень, мишкою «Logitech Wireless Mouse M195 EER2» - вартістю 84,00 гривні.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.
Його вина була також доведена повністю дослідженими в судовому засіданні: копією видаткової накладної (а.с. 16), якою встановлено належність викраденого майна, закупочним актом № 2002/13 от 20.02.2013 року (а.с. 26), згідно якого співмешканка обвинуваченого ОСОБА_4 здала викрадене майно на реалізацію, висновком судово - товарознавчої експертизи № 917 від 27.03.2013 року (а.с. 40-42), яка встановила дійсну вартість викраденого майна.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України відповідає встановленим обставинам справи.
Право на захист підсудного було реалізовано повною мірою. Памятку про права та обов?язки ОСОБА_2 отримав 28.03.2013 р. /а.с.42-46/. Того самого дня йому роз?яснено право мати захисника /а.с.46/. ОСОБА_2 письмово заявив, що він не бажає мати захисника /а.с.51/. Своє небажання мати захисника ОСОБА_2 підтвердив у суді.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів справи та вироку, суд достатньою мірою врахував характер злочину, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття в злочині, а також скоєння злочину в період іспитового строку.
Покарання суд першої інстанції призначив справедливе і достатнє для виправлення обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим - в той самий термін з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий
Судді:
