Справа № 133/2312/13-ц Провадження № 22-ц/772/325/2014Головуючий в суді першої інстанції:Воронюк В. А.Категорія: 52Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Колоса С.С.
Суддів : Вавшка В. С., Іващука В. А.
При секретарі : Сніжко О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жежелівської сільської ради Козятинського району, голови Жежелівської сільської ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року, -
Встановила :
Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року в зазначеному позові відмовлено .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що, звільняючи ОСОБА_2 за прогул, головою Жежелівської сільради дотримано норми трудового законодавства .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .
Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та її представника, які просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_3 та її представника, які просять скаргу відхилити як безпідставну, а рішення залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .
Згідно ст.. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим до справи доказам .
Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що розпорядженням № 43 - к від 11 липня 2008 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду бібліотекаря бібліотеки - філіал с. Жежелів з 11. 07. 2008 року ( а. с. 5 ). Розпорядженням № 13 - к від 09 липня 2013 року звільнено з роботи за прогул за ст.. 40 ч. 1 п. 4 КЗпП України ( а. с. 6 ).
З наказу вбачається, що прогул вчинено 23 ( четвер ) травня 2013 року. Згідно розпорядження № 56 від 15 листопада 2012 року внесено зміни до графіку роботи бібліотеки, а саме вівторок, середа, четвер, п»ятниця з 11 - 00 до 20 - 00 з обітньою перервою, в суботу з 09 - 00 до 18 - 00 з обідньою перервою, неділя і понеділок вихідний ( а. с. 34 ). Дисциплінарне стягнення застосовано у строки визначені ст.. 148 КЗпП України .
Відповідно до ст.. 149 ч. 1 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення .
На дотримання зазначеної норми головою Жежелівської сільради витребувано у ОСОБА_2 пояснення, з якого вбачається, що вона була відсутня на робочому місці в зв»язку з професійним святом до Дня культурного працівника та після цього відбувся фуршет у місцевому кафе ( а. с. 20 ) .
Відповідно до ст.. 147 ч. 1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана або звільнення .
Голова Жежелівської сільської ради пояснила, що до працівників, які порушили в цей день трудову дисципліну, було застосовано стягнення у вигляді догани, а ОСОБА_2 - звільнено, так як до неї і раніше неодноразово застосовувалися дисциплінарні стягнення .
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_2 вчинила прогул, а саме була відсутня на робочому місці більше трьох годин. Дану обставину не заперечувала і сама позивачка, як в суді першої інстанції так і в судовому засіданні в апеляційному суді .
Твердження викладені у скарзі про те, що при звільненні порушено ст.. 43 КЗпП України є необґрунтованими .
З протоколу № 6 від 20 серпня 2013 року вбачається, що профспілковим комітетом було розглянуто подання голови Жежелівської сільради про звільнення ОСОБА_2 з роботи та така згода була отримана ( а. с. 57 ) .
Безпідставні і твердження викладені у скарзі, що при звільненні позивачки, враховуючи те, що вона є депутатом сільської ради, було порушено ЗУ « Про статус депутатів місцевих Рад народних депутатів « .
Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що згідно рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2002 року у справі № 1 - 9 / 2002 питання кадрової політики, оцінки виконання працівником своїх функцій на відповідному підприємстві, в установі, організації, в державному органі, які змушена розглядати рада при наданні ( ненаданні ) попередньої згоди відповідно до частин першої та другої ст.. 28 зазначеного вище Закону, не є питаннями місцевого значення у розумінні ст.. 140 Конституції України, тому питання про звільнення працівника ( депутата ) вирішується безпосередньо особою, яка наділена правом прийняття чи звільнення у зв»язку з порушенням трудової дисципліни .
Інші твердження викладені у скарзі вірного в цілому висновку суду не спростовують .
Відповідно ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .
Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення .
Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Головуючого : С. С. Колос
Судді : В. С. Вавшко
В. А. Іващук
З оригіналом згідно :
