ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Вінниця
10 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/5196/12
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,
Суддів: Альчук Максим Петрович
Чернюк Алла Юріївна
за участю:
секретаря судового засідання: Павліченко Аліні Володимирівні
позивача: ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 11 ОСОБА_6
до: окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 11
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: кандидат у народні депутати України у одномандатному виробчому окрузі №11 ОСОБА_7
про: визнання протипраними дій і бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 11 ОСОБА_6 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №11 (далі - ОВК № 11) про:
- у відповідності з вимогами статтей 105 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України визнати наявність обставин, яким обґрунтуються вимоги даного адміністративного позову і зазначити наведені та інші, здобуті за допомогою суду докази, якими підтверджуються обставини і висновки суду;
- відповідно до статтей 105 і 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановити обґрунтованість і визнати протиправними дії і бездіяльність, а також рішення, відповідача чи суб'єкта владних повноважень;
- поновити, як суб'єкта виборчого процесу, порушені права та охоронювані законом інтереси, шляхом скасування всіх протиправних рішень відповідача, з урахуванням того, що на незаконних (протиправних) діях не може бути побудоване законне рішення;
- визнати протиправними дії по частковому здійсненню відповідачем - окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 11 у період з 01 по 05 листопада 2012 року повторного підрахунку голосів виборців на невідомих мені виборчих дільницях, цілісність пакування виборчої документації яких була пошкоджена, причому лише пошкоджень, що були вчинені щодо документації по одномандатному виборчому округу;
- визнати протиправними дії по складанню відповідачем окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 11 у період з 01 по 05 листопада 2012 року протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 11;
- зобов'язати відповідача - окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу № 11 негайно, в установленому законом поряду, провести повторний підрахунок голосів виборців на всіх 110 виборчих дільницях округу, відповідно до оригіналів протоколів всіх дільничних виборчих комісій з підписами та мокрими печатками.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 29 жовтня 2012 року по 05 листопада 2012 року мали місце ряд злочинних дій, що вплинули на правомірність дій ОВК № 11 щодо повторного підрахунку голосів виборців по виборчих дільницях, цілісність пакування виборчої документації яких була пошкоджена, та законність складання у період з 01 по 05 листопада 2012 року протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 11.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача щодо позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, з викладених у письмових запереченнях підстав.
Представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні також заперечували щодо задоволення позову, посилаючись на правомірність дій відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відносини пов'язані з виборчим процесом врегульовані Законом України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон).
Згідно ч. 9 ст. 108 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Як вбачається із позову, останній містить позовну вимогу щодо визнання наявності обставин, яким обґрунтуються вимоги даного адміністративного позову і зазначення наведених та інших, здобутих за допомогою суду доказів, якими підтверджуються обставини і висновки суду.
Дана позовна вимога не кореспондується з зазначеною нормою ч. 4 ст. 105 КАС України. Відтак позовні вимоги як: «визнати наявність обставин», «встановити обґрунтованість позову», є такими, що не підлягають розгляду.
Сформовані позивачем позовні вимоги щодо визнання протиправними дій і бездіяльності, а також протиправності рішення відповідача, також не відповідають вимогам КАС України, оскільки позивачем не зазначено, які саме рішення оскаржуються, чому та чим таке оскарження обґрунтовується.
Позивачем не зазначено коли мали місце такі та які саме дії, що виключає можливість встановити наявність порушеного права позивача.
Крім того, позивач просить визнати протиправними дії по частковому здійсненню ОВК № 11 у період з 01 по 05 листопада 2012 року повторного підрахунку голосів виборців на деяких виборчих дільницях, при цьому не обґрунтувавши такої протиправності дій відповідача.
Судом встановлено, що повторний підрахунок голосів здійснювався ОВК № 11 у чіткій відповідності до ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Окружною виборчою комісією за результатами повторного підрахунку голосів виборців на окремих виборчих дільницях було складено протокол про повторний підрахунок за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Також за результатами повторного підрахунку голосів виборців складено відповідні протокол по кожній виборчій дільниці окремо. Жодний протокол про повторний підрахунок голосів позивачем, його повноважними представниками та іншими особами не оскаржував ся.
Щодо визнання протиправною дії по складанню окружною виборчою комісією ОВК № 11 у період з 01 по 05 листопада 2012 року протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 11 слід зазначити наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, висновок позивача про безпідставність такої вимоги випливає із змісту самої позовної заяви, яка не містить жодного обґрунтування відносно того, у чому полягає протиправність дій по складанню цього протоколу.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника позивача в якості свідка, член ОВК № 11 ОСОБА_8, про наявність жодних порушень в цій частині суду не повідомив, лише пославшись на особисті припущення щодо можливої фальсифікації бюлетенів окремих дільничних комісій.
Як зазначено вище, протокол ОВК складено у порядку та у спосіб, що передбачені Законом України «Про вибори народних депутатів України», оскільки ст. 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачає, що окружна виборча комісія після прийняття і розгляду протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному окрузі, у тому числі з поміткою "Уточнений", на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному окрузі та повідомлень про зміст таких протоколів дільничних виборчих комісій, переданих за допомогою технічних засобів зв'язку з спеціальних виборчих дільниць, утворених на суднах, що перебувають у день голосування у плаванні під Державним Прапором України, на полярній станції України, закордонних виборчих дільниць, а у разі повторного підрахунку голосів виборців - також протоколу окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці в одномандатному окрузі встановлює:
1) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, одержаних окружною виборчою комісією;
2) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, погашених окружною виборчою комісією;
3) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, одержаних дільничними виборчими комісіями одномандатного округу;
4) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, виготовлених дільничними виборчими комісіями одномандатного округу;
5) кількість невикористаних виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, погашених дільничними виборчими комісіями одномандатного округу;
6) кількість виборців, внесених до списків виборців на виборчих дільницях
одномандатного округу;
7) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців на виборчих дільницях одномандатного округу;
8) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі у приміщенні для голосування;
9) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі за місцем перебування;
10) сумарну кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі;
11) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях одномандатного округу;
12) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному окрузі у приміщенні для голосування;
13) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному окрузі за місцем перебування;
14) загальну кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному окрузі;
15) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, визнаних
недійсними;
16) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у депутати в одномандатному окрузі.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлених у справі фактичних обставин, наведені вимоги Закону відповідачем дотримані в повному обсязі, відповідний протокол складено належним чином, на підставі відповідних протоколів на підставі приєднаних до матеріалів справи 37 протоколів ОВК про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі № 11. При цьому, суд не бере до уваги посилання представника позивача на час складення вказаних протоколів, оскільки вони приймалися колегіальним органом (комісією) із необхідною кількістю її членів.
Щодо зобов'язання відповідача провести повторний підрахунок голосів виборців на всіх 110 виборчих дільницях округу, слід зазначити наступне.
Позивачем зазначено, що вказаний повторний підрахунок повинен здійснюватись відповідачем згідно оригіналів протоколів всіх дільничних виборчих комісій з підписами та мокрими печатками. При цьому, позивач вказує на те, що такий підрахунок повинен бути проведений в установленому законом поряду. Однак, позивачем не доведено та не зазначено норм законодавства, яка передбачала б можливість та порядок проведення такого перерахунку.
Так, Законом не передбачено порядку та підстав проведення повторного підрахунку голосів виборців відповідно до оригіналів протоколів всіх дільничних виборчих комісій з підписами та мокрими печатками, як того вимагає позивач. Зважаючи на це, є не припустимим спонукання відповідача до зобов'язання вчинити дії, які не передбачені Законом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Крім того, позивачем зазначено про те, що під час прийняття рішення про перерахунок виборчих бюлетенів, мали місце ряд злочинних дій, що вплинули на правомірність дій відповідача. Однак, такі твердження є безпідставними, оскільки не підтверджені відповідними вироками судів в кримінальному судочинстві.
Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України лише вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Зважаючи на відсутність відповідних вироків суду, якими б було встановлено злочинні дії членів ОВК № 11, доводи позивача є безпідставними.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частина 1 статті 71 КАС України), та згідно із статтею 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд, вважає необґрунтованими доводи позивача щодо протиправності дій та бездіяльності окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 11, адже вони не відповідають змісту ч. 1 ст. 69 КАС України, де зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.
Частиною 1 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
В судовому засіданні жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б як протиправність дій ОВК, так і порушення права позивача під час виборчого процесу, не надано. Натомість в судовому засіданні представником безпідставно та не обґрунтовано заявлялись чисельні клопотання без ідентифікації конкретних фактів чи документів.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Мотивація та докази, здобуті під час розгляду справи, дають суду підстави для постановлення висновків, які спростовують доводи позивача. За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Згідно з ч.3 ст.177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.5 ст. 177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.
Головуючий суддя Віятик Наталія Володимирівна Суддя Альчук Максим Петрович Суддя Чернюк Алла Юріївна
