Справа № 0426/2148/2012
Провадження № 8-а/0426/260/2012
УХВАЛА
Іменем України
25.09.2012 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І. В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області про перегляд постанови за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебував адміністративний позов № 2-а-197/09 ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області (далі УПСЗН) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення допомоги.
09.04.2009 року у справі було винесено постанову якою позовні вимоги було задоволено частково.
17.02.2012 року УПСЗН звернулося до суду з заявою про перегляд вищезазначеної постанови за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що Нікопольським міськрайонним судом 09.04.2009 році були задоволені позовні вимоги позивача та зобов'язано УПСЗН нарахувати та сплатити позивачу допомогу у відповідності до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»з урахуванням фактично отриманої суми допомоги.
В заяві УПСЗН на те, що постанова по справі № 2-а-197/09 винесена з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, однак після винесення 26.12.2011 р. Конституційним Судом України рішення № 20-рп/2011 УПСЗН здійснює заходи передбачені ст. 245 КАС України і просить суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву УПСЗН про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Відповідно до ст. 247 КАС України Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини…У разі якщо така заяво подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суду відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
З поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вбачається, що УПСЗН просить суд переглянути постанову Нікопольського міськрайонного суду від 09.04.2009 року, тобто до прийняття Закону України від 14.06.2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», що не передбачено ст. 245 КАС України, окрім того УПСЗН звернулося до суду з заявою 17.02.2012 року а вищезазначений Закон набув чинності 19.06.2011 року.
Крім того, доводи заявника щодо можливості застосування висновків викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 є необґрунтованими з наступних підстав.
Як вбачається із Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011, Конституційний Суд перевіряв відповідність Конституції України окремих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», зокрема пункту 4 розділу VII «Прикінцевих положень»Закону, який встановлює механізм реалізації положень законів України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про соціальний захист дітей війни», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року № 2857І з наступними змінами.
В той же час таке Рішення Конституційного Суду України, само по собі, не може бути підставою для перегляду постанови Нікопольського міськрайонного суду від 09.04.2009 року.
Так, за змістом статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, а підставою для такого перегляду, серед інших, є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Це означає, що підставою скасування постанови Нікопольського міськрайонного суду від 09.04.2009 року могло бути застосування судом закону, який Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 визнаний неконституційним.
Оскільки суд не застосовував і не міг застосовувати положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», то визнання конституційними окремих його положень не тягнуть за собою перегляд за новоявленими обставинами рішень ухвалених у спорах щодо справ про соціальні гарантії громадян, які виникли до прийняття згаданого Закону.
Доводи заявника щодо можливості застосування висновків викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 до правовідносин, які мали місце до його ухвалення є помилковими.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 247 КАС України,
УХВАЛИВ:
Заяву Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нікопольського міськрайонного суду від 09.04.2009 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.
Суддя Тихомиров І. В.
