Подільський районний суд міста Києва
Справа № 2607/15564/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді - Швиденко В.А.,
при секретарі - Заровській М.О.,
за участю прокурора - Кутового Д.В.,
потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
Київським міським судом м.Харкова 27.12.2004 року за ч.5 ст.185, ч.2 ст.189 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01.11.2012 року близько 17 години 25 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в кафе «Кофе Хауз», що розташоване по вул.Сагайдачного, 41 в м.Києві, помітив на вішалці пальто, що належить ОСОБА_1, та в цей час у нього виник злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення речей, які знаходяться у його кишенях.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, обвинувачений ОСОБА_2, попередньо впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до пальто та таємно викрав з нього гаманець марки «Camel active» вартістю 350 гривень, у середині якого знаходились гроші у сумі 23 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_1, після чого сховав його у кишеню своєї куртки та залишив вказане кафе. В послідуючому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 373 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 01.11.2012 року близько 17 години 25 хвилин перебував у кафе «Кофе Хауз» де помітив на вішалці пальто, що належало невідомому йому раніше чоловіку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до пальто та таємно викрав з нього гаманець, сховавши його у кишеню своєї куртки, після чого залишив вказане кафе. Він погоджується, що вартість викраденого майна складає 373 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу підсудного, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив злочин маючи непогашену та не зняту судимість.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що він кається у вчиненому, запевняє, що зробив для себе належні висновки, більше вчиняти злочинів не буде, його поведінка в суді свідчить про те, що він не є особою, яка стала на злочинний шлях, враховуючи позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого матеріальних претензій, просить суд не позбавляти обвинуваченого волі та надати йому шанс для виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку в два роки.
Згідно п.2, п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва.
СуддяШвиденко В.А.
