Справа № 1-кс/760/669/14
760/2294/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Лісовій Т.В., за участю прокурора Петруні Р.А., слідчого Ткач Г.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Ткач Г.О., погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Петрунею Р.А., про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ткач Г.О., за погодженням із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Петрунею Р.А. звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
12.12.2013 року до ЄДРД за №12013110090013918 внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим, а саме: 01.07.2013 Каменець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, знаходячись на іспитовому терміні, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив кримінальне правопорушення.
Так, він 12.12.2013 приблизно о 11 год. 45 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Еко - Маркет» ТОВ «Симпатик», по вул. Лукашевича, 15-а в м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто н спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Симпатик» на загальну суму 210,26 гривень.
В діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачається ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
28 січня 2014 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 12.12.2013 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який повідомив, що ним спільного із інспектором безпеки магазину «Еко - Маркет» ОСОБА_5 12.12.2013, викраденим майном був зупинений молодий чоловік; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який повідомив, що ним спільного із інспектором безпеки магазину «Еко - Маркет» ОСОБА_5 12.12.2013, викраденим майном був зупинений молодий чоловік. Слідчий просить врахувати дані про особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений. Вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та ухилятися від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 12.12.2013 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який повідомив, що ним спільного із інспектором безпеки магазину «Еко - Маркет» ОСОБА_5 12.12.2013, викраденим майном був зупинений молодий чоловік; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який повідомив, що ним спільного із інспектором безпеки магазину «Еко - Маркет» ОСОБА_5 12.12.2013, викраденим майном був зупинений молодий чоловік.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до злочину середньої тяжкості; який раніше до кримінальної відповідальності притягувався; не працює, не має постійного джерела доходу; не неодружений; утриманців не має.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування і суду.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва.
Строк дії ухвали до 02.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: А.А. Макуха
