АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6300/13 Справа № 180/168/13 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 9
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Єлізаренко І.А.
суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,
при секретарі -Філіній Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з січня 1976 року. У січні 1976 року вона купила вказаний будинок у ОСОБА_3 за 2000 рублів, а ОСОБА_3 їй передав домову книгу. Вважала, що таким чином вона законно купила будинок і що іншого оформлення не потрібно. За час проживання у будинку вона повністю сплачувала всі комунальні послуги, укладала договори на газопостачання, водопостачання та інше, робила як косметичні так і капітальні ремонти будинку. У 2007 році вона приватизувала земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Про те, що право власності на будинок їй необхідно було зареєструвати їй було невідомо. Оскільки Марганецьке БТІ їй відмовило в оформленні документів, пояснивши, що право власності зареєстровано за ОСОБА_3, вона просила встановити її право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності, оскільки вона добросовісно, відкрито, безперервно володіє цим будинком.
Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно Державного акта на право приватної власності на землю, виданого виконкомом Марганецької міської ради 31 жовтня 1997 року. Землю передано для обслуговування житлового будинку і особистого підсобного господарства (а.с.10).
Згідно довідки Марганецького БТІ від 25 березня 2013 року зареєстровано договір купівлі-продажу від 03 квітня 1975 року №281 на ім»я ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1 16 березня 1981 року видано договір на право забудови на ім»я ОСОБА_2 (а.с.40).
В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що будинок АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_2 купила у 1976 році у ОСОБА_3 Будь-які правовстановлюючі документи на будинок відсутні.
У відповідності до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п»яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Слід зазначити, що позивач знає хто є власником будинку, що суперечить приписам ст.344 ЦК України, на підставі якої позивач просить визнати за нею право власності на будинок.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд правильно дійшов висновку про безпідставність позовних вимог позивача про визнання за нею права власності на будинок за набувальною давністю відмовив у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення діючого законодавства, переоцінки висновків рішення суду і не спростовують їх правильність.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді
