Справа № 761/26092/14-к
Провадження №1-кп/761/958/2014
УХВАЛА
іменем України
11 вересня 2014 року року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Козятник Л.Г.
суддів Радуцької Л.В., Хардіної О.П.
при секретарі Медицькій У.І.,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014100000000894 від 26 червня 2014 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 187; ст. 257; п.п. 5, 6, 9 год. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 262; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 187; ст. 257; п.п. 5, 6, 9 год. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 2 ст. 187; ст. 257; п.п. 5, 6, 9 год. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 187; ст. 257; п.п. 5, 6, 9 год. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187; ч. 5 ст. 27, ст. 257 КК України; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187; ч. 5 ст. 27, ст. 257 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Вдовиченка О.С.
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
перекладача ОСОБА_13,
в с т а н о в и в :
05 вересня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням кожного у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки він складений з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.
Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Обвинувачена ОСОБА_6 вважала неможливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду з підстав того, що вона не засуджена за обвинувальним висновком, крім того, їй нічого не відомо з приводу кримінального провадження, що надійшло до суду.
Захисник ОСОБА_11 з урахуванням позиції його підзахисної ОСОБА_6 у вирішенні питання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як убачається зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, він не відповідає вказаним вимогам закону.
Так, обвинувальний акт не містить усі необхідні анкетні відомості кожного потерпілого, а саме, не зазначено їх дату та місце народження, громадянство.
Окрім того, в обвинувальному акті не вказано правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Дані обвинувального акта свідчать про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6, 9 год. 2 ст. 115 КК України.
У той же час, Кримінальний кодекс України не містить кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п.п. 5, 6, 9 год. 2 ст. 115 КК України.
При цьому, вказівка в обвинувальному акті на обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за п.п. 5, 6, 9 год. 2 ст. 115 КК України, суд не розцінює як технічну описку, оскільки такий суттєвий недолік обвинувального акту позбавляє суд призначити судовий розгляд, під час якого передбачено оголошення обвинувального акту та роз'яснення суті обвинувачення, яке в такому формулюванні кваліфікації наперед не може бути зрозумілим обвинуваченим особам, що тягне за собою порушення їх права на захист.
Таким чином, виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи, що в судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не надходило, запобіжний захід останнім у вигляді тримання під вартою вважається продовженим.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд
у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014100000000894 від 26 червня 2014 року, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, повернути прокурору для усунення вказаних порушень.
Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 11 жовтня 2014 року включно.
На ухвалу протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Судді
