УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0616/3593/12
Стаття 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2012 року м.Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Фоміна Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2012 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки.
В постанові суду зазначено, що 29.05.2012 р. о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_2, по вул.
Соборна, 185 в м. Рівне, керував автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Факт даного правопорушення підтверджується протоколом серії ВК1 № 158634 від 29.05.2012 року про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 374 від 29.05.2012 року.
В судове засідання правопорушник не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
В апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про зміну вказаної постанови із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що в день розгляду справи він хворів, про що свідчить виписка із його медичної карти, яка додається до апеляції, а тому не мав можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, судом не враховано особу правопорушника та пом'якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення, крім того судом не вказано жодного доводу щодо обрання адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту протоколу серії ВК 1 № 158634 про адміністративне правопорушення від 29.05.2012 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне, вбачається, що водій ОСОБА_2 29.05.2012 року о 14 годині 45 хвилин керував автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП. (а.с. 2). Вказані обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 374 від 29.05.2012 року складеному КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» (а.с. 3).
З вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та наданих пояснень слідує, що ОСОБА_2 визнав факт керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами доведено та не оспорюється в апеляції факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, тобто порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З доводів скарги вбачається, що ОСОБА_2 працює водієм і керування транспортним засобом є його єдиним джерелом для підтримання певного матеріального становища. На думку апеляційного суду, вказаний мотив, а саме позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами значно ускладнить його матеріальне становище, заслуговує на увагу.
Апеляційний суд визнає, що ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та вважає, що, з урахуванням вищенаведеного, та, враховуючи те, що він вину визнав та розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, до нього можливо застосувати стягнення у виді штрафу, у мінімальних межах санкції вказаного закону.
З урахуванням наведеного постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Вважати ОСОБА_2 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (Дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Фомін
